№ 1-168/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кола 03 августа 2023 года
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,
при секретаре Андреевой Е.В.,
с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф.,
защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении
ФИО3, *** года рождения, *** несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органами представительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
*** в период с *** до *** водитель ФИО3 управляя полностью технически исправным автомобилем марки ***, двигался со стороны адрес***.
Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 2441) (далее Правила дорожного движения) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») Правил дорожного движения, водитель ФИО3 двигаясь в указанное время и направлении, и имея возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, приступил к выполнению маневра обгона транспортных средств, двигавшихся впереди в попутном ему направлении, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Продолжая игнорировать требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО3 приступил к обгону автомобиля марки ***, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны адрес*** в попутном направлении, без нарушений требований Правил дорожного движения, с включенным сигналом светового указателя поворота налево, намеревавшегося в дальнейшем повернуть на второстепенную дорогу, расположенную слева.
Неправильно оценив дорожную ситуацию и действия водителя ФИО1, в нарушение требований пункта 9.9 - («Запрещается движение транспортных средств по.. обочинам..») и пункта 10.1 – («..Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.») Правил дорожного движения, водитель ФИО3 выехал на левую по ходу движения обочину, где двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, и пытаясь вернуться на проезжую часть, применил маневрирование рулевым колесом, утратил контроль за движением автомобиля, вследствие чего в адрес*** съехал в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате нарушения водителем ФИО3 требований указанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля ФИО2 по неосторожности причинена тупая сочетанная травма тела, в составе которой следующие морфологические компоненты: ***
Данная тупая сочетанная травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).
Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2
До судебного заседания потерпевший ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, указав, что обвиняемый полностью возместил вред, причиненный преступлением, он примирился с обвиняемым и претензий к нему не имеет.
В материалах уголовного дела также имеется ходатайство обвиняемого ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с последним, поскольку ФИО3 неоднократно приносил ему извинения, оказывал необходимую помощь в период прохождения им лечения. Претензий к ФИО2 он не имеет.
В судебном заседании обвиняемый ФИО3 показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме, принес извинения потерпевшему, который его простил, в настоящее время он претензий к нему не имеет, в связи с чем поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Леткаускайте Л.Ю. в судебном заседании полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, ввиду наличия к тому достаточных законных оснований.
Помощник прокурора Безмельникова Д.Ф. в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку обвиняемый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему, который обвиняемого простил и ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился, примирился с потерпевшим ФИО2, который является ***, принес ему извинения.
Потерпевший ФИО2 претензий к обвиняемому не имеет, между ними достигнуто примирение.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнения потерпевшего, а также поведения обвиняемого после совершения преступления, и его отношения к содеянному, суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с учетом выраженного им на то согласия, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.
Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.
Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО3 адвокатом Леткаускайте Л.Ю. в период предварительного расследования в общей сумме 6864 рублей подтверждается постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (т.2 л.д.91-92), а размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи в судебном заседании в сумме 3924 рубля 80 копеек подтверждается постановлением Кольского районного суда Мурманской области, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, и фактическим участием защитника в деле.
Оснований для освобождения обвиняемого ФИО3 от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, поскольку последний является молодым, трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Леткаускайте Л.Ю. подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства в размере 10788 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
– *** - считать возвращенным по принадлежности;
– *** - считать возвращенным по принадлежности.
Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 10788 (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Леткаускайте Л.Ю., участвовавшей по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Р. Трофимова