Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023г.
Дело 2-1282/23
50RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО10, Администрации г.о.Подольск об установлении границ земельного участка, обязании передвинуть забор, признании права собственности на земельный участок,
Установил:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований (л.д.146-147), просит установить границы ее земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы, и признать право собственности на земельный участок с № площадью 746 кв.м.. Требования мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка. В настоящее время лишена возможности установить границы своего земельного участка, поскольку ответчик отказывается подписать акт согласования границ, указывая на наложение границ смежных земельных участков, тем самым, оспаривая сложившиеся границы земельных участков, поэтому вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Ответчик – ФИО12, не признав заявленные исковые требования, заявила встречный иск и просит установить границы земельных участков с КН № принадлежащий ФИО14, и № принадлежащий ей, в соответствии с требованиями таблицы 7 заключения эксперта (вариант 2 листы 21, 22 заключения эксперта); обязать ФИО10 передвинуть забор с северной стороны границы участка на 0,14 кв.м. (точки 3,4,5,6,7 листы 9,10 заключения эксперта); признать за нею право собственности на земельный участок с КН № площадью 961 кв.м. в установленных границах (л.д.163-164).
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик – ФИО12, ее представитель адвокат ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признают, встречные исковые требования поддерживают.
Ответчик – Администрация г.о.Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель не явился, извещен.
Третье лицо – ФИО18, в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО10 поддерживает.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО10 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с №, площадью 724 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес> земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект (л.д.9-12).
ФИО12 является собственником земельного участка с №, площадью 927 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект (л.д.17-19).
Решением Подольского городского суда <адрес> от 12.11.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО12 к Администрации г.<адрес>, Администрации Подольского муниципального района, ФИО11 об определении границ земельного участка, признании права собственности за ФИО12 признано право собственности на земельный участок с №, площадью 961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, и установлены границы земельного участка (л.д.163-167).
По ходатайству сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО16 (л.д.104-105).
По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с К№ составила 755 кв.м. Площадь земельного участка с К№ по документам равна 724 кв.м. <адрес> земельного участка (755 кв.м.) не соответствует площади по документам (724 кв.м.), т.к. расхождение +31 кв.м. превышает допустимое ±9 кв.м. Конфигурация фактических границ соответствует Инвентарному плану от 19.11.1993г., линейные размеры не соответствуют по западной и восточной границам.
<адрес> земельного участка с К№ составила 961 кв.м. На рис. 2 Приложения проведено сопоставление фактических границ земельного участка с К№, с границами, установленными Решением Подольского городского суда <адрес> от 12.11.2015г.
При сопоставлении границ земельного участка с К№ установлено, что местоположение фактических границ не соответствует границам по Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в точках р1, р7, р9, р10, т.к. расхождения превышают предельно допустимую погрешность по точности определения местоположения межевого знака 0,2м. Из вышеизложенного следует: фактические границы земельного участка с К№ (собственник ФИО12) не соответствуют Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическая площадь (961кв.м.) соответствует площади по Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (961кв.м.), вместе с тем, фактическая площадь (961кв.м.) не соответствует площади по сведениям ЕГРН (927кв.м.), т.к. расхождение +34 кв.м. превышает допустимое ±11 кв.м.
По рис. 1 Приложения видно, что фактическая граница земельного участка с К№ (собственник ФИО10) по точкам: №21-22 располагается в границах смежного земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН.
Расхождения в местоположении границ земельных участков с К№, К№ составляют до 0,26 м, при предельно допустимой погрешности по точности определения местоположения межевого знака 0,2м.
По мнению эксперта, выявленные расхождения в местоположении границ незначительно превышают предельно допустимую погрешность. Таким образом, способом устранения выявленного несоответствия является определение границ земельного участка с К№ в соответствии с границами земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН.
Границы земельного участка с К№ с учетом местоположения границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН отображены на рис. 1 Приложения по точкам: к№№к7-к6-к5-к4-к3-к2-к1.
Каталог координат угловых и поворотных точек земельного участка с К№ с учетом местоположения границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН приведен в таблице 5.
Площадь земельного участка с К№ (собственник ФИО10) составила 746 кв.м.
Площадь земельного участка (746 кв.м.) не соответствует площади по документам (724 кв.м.), т.к. расхождение +22 кв.м. превышает допустимое ±9 кв.м.
Экспертом разработано 2 варианта установления границ земельных участков.
Стороны просят определить границы по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому учтены, как границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, так и границы земельных участков сторон по фактическому пользованию.
Площадь земельного участка с К№ (собственник ФИО10) по варианту № равна 746 кв.м., что на 22 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (724 кв.м.), полученное расхождение площадей превышает допустимое ±9 кв.м.
Вместе с тем, полученное расхождение площадей не превышает 10 процентов от площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, и является допустимым при первичном уточнении границ земельного участка в ЕГРН.
Площадь земельного участка с К№ (собственник ФИО12) по варианту № равна 961 кв.м., что на 34 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (927 кв.м.), полученное расхождение площадей превышает допустимое ±11 кв.м.
Вместе с тем, полученное расхождение площадей не превышает 10 процентов от площади по сведениям ЕГРН и является допустимым при первичном уточнении границ земельного участка в ЕГРН.
Эксперт отмечает, что площадь земельного участка с К№ по варианту № соответствует площади по Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Для осуществления варианта №, необходимо обязать ФКП Росреестр:
- уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50№ в соответствии с координатами таблицы 7:
№ точки
координаты
Линейные размеры, м
Х
У
земельный участок с К№ (собственник ФИО10)площадью 746 кв.м.
н1
419689.74
2189178.66
8,89
н2
419688.15
2189187.41
9,22
н3
419686.16
2189196.41
23,24
р11
419663.53
2189191.14
2,89
р10
419663.54
2189188.25
1,56
р9
419662.52
2189187.07
7,40
р8
419655.13
2189186.61
1,37
р7
419653.76
2189186.60
5,39
р6
419653.74
2189191.99
13,62
р5
419640.17
2189190.86
13,17
н4
419639.85
2189177.69
18,35
н5
419658.01
2189175.09
4,86
н6
419662.87
2189175.07
6,06
н7
419668.93
2189175.26
3,70
н8
419672.62
2189175.48
6,20
н9
419678.76
2189176.37
11,22
н1
419689.74
2189178.66
- уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010203:165 в соответствии с координатами таблицы 7:
земельный участок с К№ (собственник ФИО12) площадью 961 кв.м.
3
419686.20
2189196.23
1,52
23
419686.21
2189197.75
6,06
24
419685.29
2189203.74
14,04
25
419682.35
2189217.47
42,93
26
419640.44
2189208.15
17,37
14
419640.14
2189190.78
13,55
13
419653.65
2189191.83
5,54
12
419653.70
2189186.29
1,07
11
419654.76
2189186.41
7,91
10
419662.66
2189186.72
0,23
9
419662.65
2189186.95
1,37
8
419663.51
2189188.02
2,95
7
419663.65
2189190.97
4,79
6
419668.27
2189192.24
3,33
5
419671.52
2189192.96
4,47
4
419675.86
2189194.05
10,57
3
419686.20
2189196.23
Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы судебной экспертизы поддержала, показала, что по результатам экспертного исследования запользования какого-либо земельного участка сторон не установлено, переноса забора между участками не требуется.
Удовлетворяя требования истца об определении границ земельного участка с К№ в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по варианту №, суд исходит из того, что истец, являясь собственником земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект (л.д.17-19), лишена вовне судебного порядка сделать это, поскольку имеются возражения ответчика – собственника смежного земельного участка с К№.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактическая граница земельного участка с К№ по точкам: №21-22, располагается в границах смежного земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН. Расхождения в местоположении границ земельных участков с К№, К№ составляют до 0,26 м, при предельно допустимой погрешности по точности определения местоположения межевого знака 0,2м. Способом устранения выявленного несоответствия является определение границ земельного участка с К№ в соответствии с границами земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН.
Площадь земельного участка с К№ по варианту № равна 746 кв.м., что на 22 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (724 кв.м.), полученное расхождение площадей превышает допустимое ±9 кв.м. Вместе с тем, полученное расхождение площадей не превышает 10 процентов от площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, и является допустимым при первичном уточнении границ земельного участка в ЕГРН.
При сопоставлении границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, установлено, что местоположение фактических границ не соответствует границам по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в точках р1, р7, р9, р10, т.к. расхождения превышают предельно допустимую погрешность по точности определения местоположения межевого знака 0,2м, поэтому требуется уточнение границ указанного земельного участка.
Определить границы земельного участка с КН50:27:0010203:165 площадью 961 кв.м. в границах:
3
419686.20
2189196.23
1,52
23
419686.21
2189197.75
6,06
24
419685.29
2189203.74
14,04
25
419682.35
2189217.47
42,93
26
419640.44
2189208.15
17,37
14
419640.14
2189190.78
13,55
13
419653.65
2189191.83
5,54
12
419653.70
2189186.29
1,07
11
419654.76
2189186.41
7,91
10
419662.66
2189186.72
0,23
9
419662.65
2189186.95
1,37
8
419663.51
2189188.02
2,95
7
419663.65
2189190.97
4,79
6
419668.27
2189192.24
3,33
5
419671.52
2189192.96
4,47
4
419675.86
2189194.05
10,57
3
419686.20
2189196.23
Разрешая встречные исковые требования ФИО12 об обязании истца передвинуть забор, суд исходит из того, что в судебном заседании не установлено запользование земельного участка ФИО12 со стороны истца, поэтому правовых основания для возложения обязанности передвинуть забор, по мнению суда, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО12 о признании права собственности на земельный участок с КН 50:27:0010203:165 площадью 961 кв.м., суд исходит из того, что ранее на основании решения Подольского городского суда <адрес> от 12.11.2015г. по гражданскому делу № за ответчиком уже признано право собственности на указанный земельный участок в заявленной площади. С учетом уточнения границ земельного участка, повторного признания права собственности на объект не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО12, Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать право собственности ФИО10 на земельный участок с К№ площадью 746 кв.м. в границах:
№ точки
координаты
Линейные размеры, м
Х
У
земельный участок с К№ (собственник ФИО10)площадью 746 кв.м.
н1
419689.74
2189178.66
8,89
н2
419688.15
2189187.41
9,22
н3
419686.16
2189196.41
23,24
р11
419663.53
2189191.14
2,89
р10
419663.54
2189188.25
1,56
р9
419662.52
2189187.07
7,40
р8
419655.13
2189186.61
1,37
р7
419653.76
2189186.60
5,39
р6
419653.74
2189191.99
13,62
р5
419640.17
2189190.86
13,17
н4
419639.85
2189177.69
18,35
н5
419658.01
2189175.09
4,86
н6
419662.87
2189175.07
6,06
н7
419668.93
2189175.26
3,70
н8
419672.62
2189175.48
6,20
н9
419678.76
2189176.37
11,22
н1
419689.74
2189178.66
Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО10, Администрации г.о.Подольск об установлении границ земельного участка, обязании передвинуть забор, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Определить границы земельного участка с КН50:27:0010203:165 площадью 961 кв.м. в границах:
3
419686.20
2189196.23
1,52
23
419686.21
2189197.75
6,06
24
419685.29
2189203.74
14,04
25
419682.35
2189217.47
42,93
26
419640.44
2189208.15
17,37
14
419640.14
2189190.78
13,55
13
419653.65
2189191.83
5,54
12
419653.70
2189186.29
1,07
11
419654.76
2189186.41
7,91
10
419662.66
2189186.72
0,23
9
419662.65
2189186.95
1,37
8
419663.51
2189188.02
2,95
7
419663.65
2189190.97
4,79
6
419668.27
2189192.24
3,33
5
419671.52
2189192.96
4,47
4
419675.86
2189194.05
10,57
3
419686.20
2189196.23
Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО10, Администрации г.о.Подольск об обязании передвинуть забор, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вМосковский областной суд через Подольский городской суд в течениеодного месяца.
Председательствующий
А.В. Волкова