УИД 77RS0029-02-2023-001353-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/23 по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договора об ипотеке от 17.02.2022 года, заключенного между ФИО3 и АО «Банк Жилищного Финансирования», согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке 77:08:0003005:4445-77/055/2022-8, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что 07.09.1991 года между ней и ответчиком ФИО3 заключен брак. Ей и ФИО3 на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... 17.02.2022 года ответчик ФИО3, не уведомляя ее как сособственника квартиры, без ее согласия заключил договор ипотеки, передав залогодержателю АО «Банк Жилищного Финансирования» в залог указанную квартиру. ФИО2 полагает, что для заключения оспариваемой сделки требовалось ее нотариально удостоверенное согласие на сделку, которое получено не было, в связи с чем данная сделка является недействительной по ст. 173.1 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали (т. 2 л.д. 4-7).

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 44-51)

Представитель 3-его лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 07.09.1991 года (т. 1 л.д. 13)

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 20.08.1997 года, право собственности зарегистрировано 10.01.2022 года (т. 1 л.д. 15-18, 72-73).

17.02.2022 года между ФИО3 и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен договор об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу ... (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно п. 1.1 Договора об ипотеке, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 12705-ZKLIH-0001022 от 17.02.2022 года, заключенному между ФИО3 и АО «Банк Жилищного Финансирования», передает в ипотеку (залог) залогодержателю жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу ....

Согласно условиям кредитного договора № 12705-ZKLIH-0001022 от 17.02.2022 года, заключенного между ФИО3 и АО «Банк Жилищного Финансирования», Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 182 месяца.

15.08.2022 года обязательства ФИО3 по указанному кредитному договору исполнены путем внесения всей суммы задолженности по кредиту.

В тот же день, 17.02.2022 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО3 оформлена закладная в счет обязательств, обеспеченных ипотекой (т. 1 л.д. 55-57).

Истец ФИО2 в судебном заседании указывала на то, что договор ипотеки заключен без ее согласия нотариально удостоверенного согласия, в связи с чем является недействительным.

Представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» в своих письменных пояснениях возражал против признания договора ипотеки недействительным, указывая на то, что при заключении договора ипотеки ответчик ФИО3 скрыл тот факт, что находится в зарегистрированном браке с ФИО2 Действия АО «Банк Жилищного Финансирования» являлись добросовестными при заключении договора ипотеки и оформления закладной.

В обоснование своих возражений Банк представил нотариальное заявление ФИО3 от 17.02.2022 года, в котором ФИО3 сообщает, что на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... в зарегистрированном браке не состоял (т. 1 л.д. 58), заявление-анкету на ипотечный кредит, в котором ФИО3 в графе семейное положение указывает – холост (т. 1 л.д. 59-60), копию паспорта ФИО3 (т. 1 л.д. 80-84).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества за исключением ипотеки в силу закона.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности) ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено другое.

Из представленных документов следует, что брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут, однако при оформлении заявления на выдачу кредита и заключении договора ипотеки ответчик ФИО3 указал, что в зарегистрированном браке не состоит, а также предъявил паспорт без отметки о наличии зарегистрированного брака.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, что владелец закладной АО «Банк Жилищного Финансирования» знал о семейном положении ФИО3, а также о том, что владелец закладной знал о несогласии ФИО2 на совершение данной сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора об ипотеке от 17.02.2022 года, заключенного между ФИО3 и АО «Банк Жилищного Финансирования», недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: ... зарегистрировано на основании договора об ипотеке от 15.08.2022 года, в связи с чем удовлетворение исковых требований в отношении договора об ипотеке от 17.02.2022 года не приведет к восстановлению прав истца. При этом выписку из ЕГРН в отношении данной квартиры, в которой указано об обременении на основании договора об ипотеке от 15.08.2022 года, к исковому заявлению приложил сам истец ФИО2, заявив требования в отношении договора об ипотеке от 17.02.2022 года.

При этом признание ответчиком ФИО3 исковых требований не может быть принято судом, поскольку нарушает права Банка.

Доводы ФИО3 о том, что сделка по ипотеке от 17.02.2022 года заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является кабальной сделкой, не могут являться предметом рассмотрения заявленных ФИО2 исковых требований, основанных на положениях ст. 173.1 ГК РФ. При этом самостоятельных требований ФИО3 о признании сделки недействительной не предъявлял.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки, то в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (...) к ФИО3 (...), АО «Банк Жилищного Финансирования» ИНН <***> о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2023 года