РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 января 2023 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе п редседательствующего судьи Магомедова А.Т. при секретаре Айдунбековой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14 октября 2022 года примерно в 17 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей INTERNATIONAL 9800 гос. номер № по управлением водителя ФИО2, и Daewoo Matiz гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, собственник он же. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2022 года виновником данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п. 8.7, 8.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик свою гражданскую ответственность в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещением по закону об «ОСАГО».

14.11.2022 года истцом организовано проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истец понес расход по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей. Согласно экспертному заключению № Р-477-22 от 28.11.2022 года, подготовленного ООО КФ «Реоком» (<адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.10.2022 года, составляет 76 744 рубля.

В добровольном порядке ответчик от возмещения материального ущерба категорически отказывается. Поэтому истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к представителю - ФИО3 за квалифицированной юридической помощью в целях взыскания в судебном порядке с ответчика денежного возмещения за причиненный ущерб и оплатил при этом юридические услуги в размере 30000 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 502,32 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежное возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб и понесенные им судебные расходы:

материальный ущерб в размере 76744 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502,32 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, всего 113746,32 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещёные в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14 октября 2022 года примерно в 17 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей INTERNATIONAL 9800 гос. номер № под управлением водителя ФИО2, и Daewoo Matiz гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, собственник он же. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2022 года виновником данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п. 8.7, 8.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик свою гражданскую ответственность в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал, в связи с чем требование о возмещении материального ущерба им предъявлено непосредственно лицу, причинившему материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № Р-477-22 от 28.11.2022 года, подготовленному ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.10.2022 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 76 744 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 45 992 руб.

За услуги эксперта истцом уплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 ноября 2022 г.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд исходит из того, что согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела представителем ответчика не представлено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

За оказанные юридические услуги истцом понесены расходы на сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской его представителю ФИО3 о получении им указанной суммы денежных средств.

Согласно договору о юридическом обслуживании от 29 ноября 2022 года, заключенному между истцом и его представителем ФИО3, последний за 30 000 руб. должен был оказать следующие юридические услуги: подготовка гражданского иска к ФИО2 и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданско-правовому спору по факту причинения материального ущерба, причиненного Заказчику в результате ДТП, имевшего место 14.10 2022 года, оказание консультационных и посреднических услуг на протяжении всего срока действия стоящего договора, в том числе на досудебной стадии (досудебное урегулирование спора, организация независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направление и получение соответствующих запросов, связанных с разрешением спора.

При этом истцом не представлено доказательств о выполнении его представителем перечисленных в договоре юридических услуг в полном объеме. Акт о выполненных работ не составлен и суду не представлен. Представитель не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Также нет сведений в деле о выполнении представителем и других работ, предусмотренных договором. Согласно материалам дела представитель подготовил исковой материал, составил исковое заявление и направил его в суд.

С учетом объема выполненной работы и степени сложности предъявленного иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 тыс. руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме денежного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 76744 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502,32 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб..

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А.Т.