Судья Авазова В.Б. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа2023 года гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> по делу по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен.

С данным определением не согласен СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение суда о назначении экспертизы не содержит в себе мотивов несогласие суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд не обосновал необходимость ее назначения, не указал, о наличии противоречий, не учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы жалобы сводятся также к несогласию с выбранной судом первой инстанции экспертным учреждением, ответчик предложил иные организации для проведения судебной экспертизы в случае ее назначения. Между тем, суд немотивированно не принял во внимание доводы ответчика, и нарушил его процессуальные права.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями статьями 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

В силу статей 79 и 80 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Из изложенного следует, что определением экспертного учреждения права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, судом не были нарушены.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о процессуальной обоснованности назначения экспертизы в экспертном учреждении ООО «Центр судебных экспертиз», что не может повлечь отмену определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку назначение судом экспертизы экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» вместо предложенных ответчиком иных экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении процессуального закона. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение, выбранное судом, подлежат отклонению, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования, ответчик вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения судебной автотехнической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи