Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 июня 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Грязнева Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес>, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере суммы взыскания 48071,67 руб., процентов на сумму взыскания в размере 10449,25 руб. как упущенную выгоду, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому истец является взыскателем, ФИО9, выразившегося в не направлении истцу копии постановления об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены убытки в размере 48071,67 руб. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что исполнительный лист он получил в суде в 2018 году и сразу отнес его в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, но постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом в установленный срок ему направлено не было, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства он получил в конце декабря 2021 года вместе с дубликатом исполнительного листа, но не стал повторно предъявлять его к исполнению, поскольку считает, что все равно судебные приставы ничего с должника не взыщут, кроме того деньги уже обесценились, и его юристы посоветовали ему обратиться в суд с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков. В порядке досудебного регулирования спора перед подачей иска в суд в 2017 году он направил требование должнику ФИО10, затем в начале 2018 г. подал иск в суд о взыскании с должника суммы долга. Расписка о возврате суммы ущерба, причиненного автомобилю, была написана ФИО10 в 2012 году, в 2015 году ФИО1 нашел расписку в бумагах своего сына, умершего в 2014 году, до 2018 года истец не обращался с иском в суд к должнику, так как не думал об этом, на требование, направленное в 2017 году ФИО10, тот не ответил, до 2018 года ФИО1 больше к ФИО10 не обращался, в 2018 году подал иск в суд.
В судебном заседании представители ответчика- УФССП России по <адрес> и привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика- ФССП РФ ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям) против иска возражали согласно основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и приобщенным к материалам дела, указывая, что срок предъявления истцом исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не истек, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, отсутствие же реального исполнения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Учитывая, что обстоятельство признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, равно, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика- Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 (по доверенности) поддержала доводы, изложенные УФССП России по <адрес> и ФССП РФ в письменных возражениях на иск.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика УФК по <адрес> ФИО7 (по доверенности) против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и представленным в материалы дела, согласно которым истец связывает причинение материального ущерба с действиями сотрудника Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, в связи с чем Управление не уполномочено нести ответственность за действия сотрудников службы судебных приставов, функции же главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, осуществляет ФССП России, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств- ФССП России.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц- судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки в судебное заседание ФИО10 суду не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела приходит к следующим выводам.
В ходе судебного слушания установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 37000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9413,07 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> взыскателю ФИО1, судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10, с предметом взыскания - задолженность в размере 48 071,67 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вместе с определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа в нарушение требований Закона об исполнительном производстве поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после вынесения данного постановления.
Из сообщения заместителя отделения <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя почтой и с исходящим номером 68023/19367365, <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес> А, <адрес>, указан номер почтового ШПИ, номер почтового реестра.
Согласно сообщения руководителя ОПС ООО «Национальная почтовая служба-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, после проведенной проверки установлено, что заказное письмо №, принятое ДД.ММ.ГГГГ от ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на имя ФИО1 по адресу: Энтузиастов б-р, <адрес>-а, <адрес>, доставлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено под роспись в уведомлении о вручении.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившегося в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (Бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Приведенные выше факты бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлены вступившим в законную силу решением суда.
Вместе с тем, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя ФИО1 в заявленном размере.
Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил прямой причинно - следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленной ко взысканию суммой 48071,67 руб. (сумма, взысканная по решению решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)
В настоящем деле истцом ко взысканию заявлена та же сумма, которая по мнению истца, не взыскана в ходе исполнительного производства по причине нарушения порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства.
В пределах дискреционных полномочий судом дана оценка представленным в материалы дела и исследованным доказательствам.
Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств наличия в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.
Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 задолженности в размере 48071,67 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены взыскателю почтой ДД.ММ.ГГГГ, получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно п. 5 ст. 46 вышеуказанного закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, срок предъявления истцом исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена.
Суд учитывает также, что истец имел возможность оспорить в судебном порядке действия должника по невозврату долга в добровольном порядке, взыскании ущерба в виде утраты покупательской способности денежных средств истца, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из-за инфляции вследствие невыплаты их должником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из нормы ст. 15 ГК РФ указанный ущерб причинен истцу именно должником, а не судебным приставом-исполнителем, но от подачи данного иска истец уклонился, равно, как он не воспользовался и своим правом на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа.
Иного в судебном заседании не установлено и не представлено.
Специальными же нормами, предусмотренными ст. ст. 208, 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника, к которому ФИО1 вправе обратиться с соответствующим заявлением. В данном случае спорные отношения связаны с реализацией условий и порядка исполнения судебных актов, эти отношения урегулированы нормами специального законодательства- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которыми не предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, и не определяются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Таким образом, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, т.е. не доказано наличие условий для применения к службе судебных приставов ответственности в виде убытков.
Довод же истца о том, что факт бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлен в ходе судебного разбирательства, судом отклоняется, поскольку само по себе непроведение судебным приставом-исполнителем части исполнительских действий не подтверждает наступление убытков у взыскателя и нарушение его личных неимущественных прав.
При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку не усмотрено возникновение ущерба истца в результате виновных действий ответчика. При этом, причинно-следственная связь между признанным судом бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует, обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере 48071,67 руб. не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023г.
Судья: Е.В. Грязнева