УИД: 66RS0021-01-2024-001528-58

Дело № 2-88/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 27 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут на 134 км Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, ставшее результатом нарушения ФИО2 п. 9,1 ПДД, за которое ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 4,2, 4,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДТП произошло при управлении транспортным средством КАМАЗ г/н №. В результате ДТП был поврежден перевозимый транспортным средством DONGFENG г/н № с полуприцепом МВ № груз-блок-модуль (котельная установка БКУ-20100). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений груза - блок-модуль (котельная установка БКУ-20100), пострадавшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 982 654 руб. 58 коп. В рамках указанной перевозки груз был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 587 262 руб. 61 коп. Риск наступления гражданской ответственности при управлении ТС КАМАЗ г/н № не был застрахован. Просит взыскать с ФИО2 указанную сумму, расходы на оплату госпошлины в размере 16 745 руб. 07 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», и в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 12).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» не признает. Ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, между тем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является его работодатель, поскольку на дату ДТП ответчик являлся наемным работником по бессрочному трудовому договору. Собственником автомобиля, которым управлял ответчик, является ФИО4 Ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована в виду просроченного договора ОСАГО, что согласно трудового договора, входит в обязанности работодателя, а не работника. У собственника транспортного средства есть действующий полис страхования КАСКО. Просит в иске к ответчику ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении дела не заявлял (л.д. 104).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении дела не заявляла (л.д. 103, 112).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут на 134 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки DONGFENG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Технокомплект», и транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, ставшее результатом нарушения ФИО2 п. 9,1 ПДД, за которое ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 4,2, 4,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48-49).

В результате ДТП был поврежден перевозимый транспортным средством DONGFENG, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МВ №/23 груз-блок-модуль (котельная установка БКУ-20100) (л.д. 38-37, 51-55).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений груза - блок-модуль (котельная установка БКУ-20100), пострадавшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 982 654 руб. 58 коп. (л.д. 56-64).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить указанное заключение под сомнение.

Так данное заключение является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения и отчета.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

В рамках указанной перевозки груз был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 587 262 руб. 61 коп. (л.д. 21, 70).

Автогражданская ответственность на дату ДТП индивидуального предпринимателя ФИО3 не была застрахована в виду просроченного договора ОСАГО (л.д. 69).

Однако у ответчика ФИО3 имеется действующий полис страхования КАСКО. Страховщик АО «СОГАЗ» (л.д. 94).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П также указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных нормативных положений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2022 год выпуска, является ответчик ФИО4 (л.д. 118).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), ИП ФИО4 приняла на работу, на должность водителя, ФИО2 Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 113).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что при управлении указанным автомобилем ФИО2 действовал по заданию и в интересах работодателя ИП ФИО3 Иного не доказано.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно нормативным положениям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли ИП ФИО3 как его владельца. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ИП ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме должен нести его законный владелец – ответчик ИП ФИО3 на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с указанного физического лица.

Следовательно, основания для взыскания возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца в данном случае отсутствуют, в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

По мнению суда, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» с ФИО3 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 745 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» 587262 рубля 61 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 745 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 604 007 рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским ОВД <адрес>, код подразделения №, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пивоварова