УИД 28RS0017-01-2021-003253-71

Дело № 5-492/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Свободный 14 июля 2022 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, работающего в ООО «Март Трейд» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Врио начальника ОМВД России по ФИО1 направил в Свободненский городской суд -- административный материал в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении СМС-извещения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено и в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В ходе предыдущих судебных заседаний ФИО2 указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Подтвердил, что являлся участником ДТП, в котором получили телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, однако в данном ДТП он не виновен, оно произошло из-за разлива грязи на дороге после дождя, предупреждающих знаков, которые должны были установить дорожные службы, не было, он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшие ФИО4, Потерпевший №1 в судебное заседание так же не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № -- от -- и приложенных материалов следует, что -- в 18 часов 28 минут на 1360 км ФАД «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком --, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак --, стоявшим на обочине, а также наезд на пассажиров указанного автомобиля Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стоявших рядом с автомобилем, чем причинил потерпевшим средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта -- от --, у Потерпевший №2 обнаружен закрытый перелом обеих седалищных и правой лонной кости с умеренным смещением. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта -- от --, у Потерпевший №1 обнаружены закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети с умеренным смещением. Ушибы и ссадины лица, конечностей. Ушибленная рана левой стопы. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица должна быть подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При рассмотрении данной категории дел, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В силу требований п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вышеуказанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого деяния и нарушение вышеприведенных требований ПДД РФ в полном объёме подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № -- от --;

- заключениями эксперта №--, 676 от --;

- письменными объяснениями ФИО2 от --, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от --, свидетелей ФИО5 и ФИО6 от --;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № -- от -- и другими материалами дела.

Из показаний должностных лиц ГИБДД ОМВД России по ФИО1 Д.П., ФИО7, ФИО8 следует, что -- они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 Считают, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД, так как им несвоевременно была обнаружена опасность на дороге в виде намыва грязи после дождя, он не учел особенности и состояние своего транспортного средства – легкового автомобиля и не сумел вовремя затормозить, его машину занесло на дороге, в результате чего он совершил наезд на потерпевших.

По результатам анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ водителем ФИО2 и причинением потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинского эксперта №--, 676 от --, которыми у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 установлены телесные повреждения средней степени тяжести, у суда не имеется.

Предположительное неознакомление ФИО2 и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с определениями о назначении экспертизы не исключает использование заключений эксперта в качестве доказательств и безусловно не влечет их недопустимость. С заключениями эксперта ФИО2 был ознакомлен, при несогласии с выводами эксперта не был лишен возможности заявлять необходимые ходатайства (в том числе о проведении дополнительных экспертиз), поэтому неознакомление ФИО2 с определением о назначении экспертизы нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, определена на основании заключений эксперта Свободненского отделения ГБУЗ АО «Амурское областное бюро СМЭ». В распоряжение эксперта в полном объеме представлены медицинские документы, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт был допрошен в судебном заседании и будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ выводы судебно-медицинских экспертиз от -- подтвердил.

Доводы ФИО2 о том, что на дороге на месте намыва грязи не было предупреждающих знаков, на выводы суда о его виновности не влияют. Из материалов дела не следует, что до момента ДТП должностным лицам ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие --», в чьем ведении находится участок ФАД «Амур» на 1360 км., было известно о загрязнении проезжей части, на котором впоследствии произошло ДТП с участием ФИО2, а предписание об устранении загрязнения было выдано начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 -- после установления факта ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

Суд соглашается с формулировкой обвинения ФИО2, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, и полагает, что при указанных в протоколе и установленных судом обстоятельствах ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 КоАП РФ, обязывающего водителя при движении транспортного средства учитывать особенности и состояние транспортного средства, увидев опасность в виде намыва грязи на дороге, которую он был в состоянии обнаружить, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Установление пункта Правил дорожного движения, который нарушил ФИО2 и который не был указан в протоколе об административном правонарушении, по мнению суда, не является выходом за пределы обвинения.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность и другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектами которого являются здоровье человека и безопасность дорожного движения, принимая во внимание личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по -- (ОМВД России по ФИО1);

ИНН: <***>

КПП: 282301001

р/с: 03--

Банк получатель: Отделение Благовещенск --

БИК 011012100

ОКТМО 10770000

Кор. счет 40--

КБК 18--

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено --.

Судья А.Д. Голомбиевский