ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6450/2023
УИД 36RS0016-02-2021-000111-85
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой И.С.,
при ведения протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2-в77/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Акцепт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Филонова Андрея Михайловича
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года
(судья Симаков В.А.),
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июля 2021 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Акцепт» сумму задолженности по договору займа № от 5 ноября 2016 года за период с 6 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (л.д. 40-41).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу (л.д. 77-79).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 127, 128-130).127, 128-130).
ФИО2 обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 20 июля 2021 года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока (л.д. 137-139).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июля 2021 года отказано (л.д. 155-157).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года отменить, восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июля 2021 года, ссылается на то, что процессуальный срок на обжалование заочного решения был им пропущен по уважительным причинам (л.д. 162-163).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
На основании части 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
На основании ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Акцепт», с ФИО2 в пользу истуца взыскана задолженность по договору займа № от 5 ноября 2016 года за период с 6 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> (л.д. 40-41).
В соответствии с сопроводительным письмом от 20 июля 2021 года копия заочного решения направлена ФИО2 по указанному адресу: <адрес> (л.д. 42) и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 43)
19 апреля 2022 года ответчик ФИО2 направил в суд заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу. ФИО2 указывал, что копию заочного решения он не получал, поскольку временно по месту регистрации не проживал, в подтверждение чего представил свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 18 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года и с 12 ноября 2021 года по 12 ноября 2022 года (л.д. 69-70).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 77-79, 127, 128-130).
22 февраля 2023 года (дата передачи корреспонденции в почтовое отделение) ФИО2 направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированного тем, что право на обращение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было разъяснено в апелляционном определении Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, копия которого получена 26 января 2023 года (л.д. 137-139).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ФИО2 с 2017 года по настоящее время является адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 74), данный адрес также указан в исковом заявлении, по указанному адресу судом неоднократно направлялись заказные письма с извещением о дате рассмотрения дела, а также высылалась копия заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области 20 июля 2021 года, судебная корреспонденция возвращена Почтой России в суд с отметкой «истек срок хранения», апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении предусмотренного законом срока, а непроживание по адресу регистрации уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признано быть не может, доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленные законом сроки ответчиком не представлено, ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право на апелляционное обжалование.
Довод ФИО2 о подаче апелляционной жалобы в тридцатидневный срок с момента получения копии апелляционного определения Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, районный суд отклонил, указав, что копия данного судебного акта получена ответчиком 10 января 2023 года, в то время как с настоящим заявлением он обратился 22 февраля 2023 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Лишение участника процесса права на обжалование судебного акта должно быть основано на том, что соответствующее лицо проявляет явное неуважение к закону, суду, участникам процесса и затягивает движение дела.
Между тем, таких обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком предпринимались последовательные меры, направленные на отмену, а затем на обжалование заочного решения, после отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, на что было указано в апелляционном определении Воронежского областного суда от 15.11.2022, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования у суда не имелось.
Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребил своими правами, не имеется.
Восстановление истцу срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года подлежит отмене, а ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда – удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июля 2021 года.
Гражданское дело возвратить в Калачеевского районного суда Воронежской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий: