Дело № 2-3194/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании (с учетом уточнения) 84434 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10909 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста искового заявления и объяснения истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что 10 февраля 2022 года около д.42/8 по ул.1-ая Московская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <М.> государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2 (до перемены фамилии Локштейн), принадлежащего истцу, и автомобиля <В.> государственный регистрационный <номер> 69 под управлением ответчика ФИО3, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия как лицо нарушившее ПДД. Собственник автомашины <В.> государственный регистрационный <номер> не заключил договор ОСАГО. Истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Грант». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 1044343 рубля без учёта износа. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 4500 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате почтовых услуг в размере 169 рублей 50 копеек и 240 рублей по отправке ответчику претензии и искового заявления соответственно. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 6000 рублей (юридические услуги). В добровольном порядке до подачи настоящего иска ответчик перечислил истцу 20000 рублей, от возмещения оставшейся суммы – уклонился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Третье лицо ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования признала правомерными, дав объяснение, аналогичное объяснению истца. ФИО3 предъявил работникам ГИБДД полис ОСАГО, но он оказался недействительным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, административного материала проверки по факту данного ДТП, обозрённого в судебном заседании – 10 февраля 2022 года около д.42/8 по ул.1-ая Московская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <М.> государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2 (до перемены фамилии Локштейн), принадлежащего ФИО1, и автомобиля <В.> государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО3 (сведений о принадлежности автомашины не имеется); виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 – привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением положений п.9.10 ПДД; на дату ДТП договор ОСАГО в отношении автомашины <М.> государственный регистрационный <номер> заключен со САО «РЕСО-Гарантия»; имеются сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомашины <В.> государственный регистрационный <номер> с АО «АльфаСтрахование» (л.д.5-6, 7, 8, административный материал проверки).

Согласно внесудебного экспертного заключения специалиста ООО «Эксперт-Грант» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость с учётом износа составила 69057 рублей, без учёта износа – 104434 рубля (л.д.9-34).

Размер оплаты услуги по составлению указанного заключения составил 4500 рублей; расходы ФИО1 по оплате почтовых услуг по отправке ответчику претензии и искового заявления составили 169 рублей 50 копеек и 240 рублей соответственно; расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления составили 6000 рублей (л.д.35, 36-38, 39-40, 41, 42, 44-45).

В соответствии с банковским чеком-ордером расходы истца по оплате госпошлины составили 3378 рублей (л.д.2а).

Выслушав объяснения истца, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, приняв во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, правомерно управлявший автомашиной <В.> государственный регистрационный <номер>, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение нарушения п.9.10 ПДД. Договор ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство не был заключен (ответчиком данный факт не оспаривается). Доказательств виновного поведения истца в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с представленным внесудебным эксперт н о м заключении ООО «Эксперт-Грант», не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренного ответчиком, без учёта износа заменяемых деталей, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика 84434 рубля в качестве возмещения материального ущерба (104434 – 20000). Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного заключения – 4500 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке ответчику претензии и искового заявления - 169 рублей 50 копеек и 240 рублей соответственно; по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3060 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 84434 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10909 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 3060 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 98 403 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.