Дело № 5-1305/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004371-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2022г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца , холостого, работающего слесарем АО ЛВРЗ, проживающего по адресу: ,

установил:

01.07.2022 г. страшим инспектором ГИАЗ ФИО2 России на транспорте ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Из данного протокола следует, что 15.06.2022 в 17. час. 09 мин. ФИО1, находясь по адресу: , Улан-Удэнский ЛВРЗ, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Улан-Удэнскому ЛВРЗ, а именно лома меди М2 в количестве 7,662 кг. на общую сумму 2 278,96 руб., но данное имущество было изъято сотрудниками охраны ЛВРЗ.

05 июля 2022г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

ФИО1 вину в совершении вмененного правонарушения признал, суду пояснил, что работает в Улан-Удэнском ЛВРЗ с 26.01.2001г. по настоящее время, ранее к административной ответственности по указанной статье не привлекался. В виду отсутствия денежных средств, из-за нищеты хотел вынести медь в количестве 7,662 кг., но был остановлен сотрудниками охраны на Центральной проходной, когда сработала система металлоискателя.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что его действия по завладению имуществом были пресечены сотрудниками охраны. Поскольку в данном случае тайное изъятие чужого имущества не состоялось, и у ФИО1, не сумевшего покинуть проходную ЛВРЗ с похищаемым имуществом, не возникло возможности им распорядиться, куски металла были изъяты, указанные действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья С.С. Калмыкова