Дело № 3/10-61/2023 Судья 1-й инстанции: Карчевская О.В.

№ 22к-1949/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

представителя МВД по Республике Крым – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие МВД по Республике Крым, выразившееся в отказе регистрации обращения о преступлении; признать незаконными действия МВД по Республике Крым, выразившиеся в препятствовании заявителю изучения материала проверки его обращений; обязать МВД по Республике Крым представить для изучения материалы проверки его сообщения о преступлении и осуществить регистрацию сообщений заявителя о совершенных преступлениях, принять по ним процессуальное решение.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОРЧСБ МВД по Республике Крым, выразившееся в отказе регистрации сообщения о преступлении. Производство по жалобе ФИО1 на действия сотрудников ОРЧСБ МВД по Республике Крым, выразившиеся в отказе в изучении материалов проверки сообщений – прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать отказ должностных лиц МВД по Республике Крым в ознакомлении с материалами проверки его обращения незаконным и обязать МВД по Республике Крым представить для изучения материалы проверки его обращения.

Считает, что он, как автор обращения, права и интересы которого затронуты, имеет право знакомится не только с персональными данными лиц, которые были опрошены в объеме материала проверки, но даже со сведениями, представляющими собой государственную тайну. Указывает, что действия должностных лиц, наделенных властными полномочиями, подлежат судебному контролю в случае возникновения сомнений в их объективности, законности, для исключения произвола с их стороны.

Отмечает, что он, как адвокат для проверки законности действий должностных лиц МВД имеет право на доступ даже к государственной тайне. Ссылается, что препятствование адвокату, который защищает свои интересы или интересы своего доверителя, действует в рамках Федерального закона от 31 мая 2002 года № 653-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» выполняя свои обязанности по защите прав и свобод, как своих, так и иных лиц, является неправомерным препятствованием в выполнении им обязанностей, чем нарушаются его права на защиту от незаконных действий должностных лиц МВД.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года ФИО1 в адрес Правительства Республики Крым поданы два обращения, в которых он сообщает о противоправных действиях начальника УВМ МВД по РК ФИО4, в частности, указывает на совершение им более 250 эпизодов должностных преступлений, а также просит принять соответствующие меры. Указанные обращения направлены в ОРЧ СБ МВД по Республике Крым для рассмотрения.

Обращения ФИО5 были зарегистрированы в ОРЧ СБ МВД по Республике Крым под № и №.

25 января 2023 года в адрес ФИО1. А.И. направлено сообщение врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Крым ФИО6, согласно которому обращения № и № рассмотрены в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», объективных сведений о нарушении действующего законодательства со стороны должностных лиц УВМ МВД по Республике Крым не установлено.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО1, заявителем обжалуется бездействие МВД по Республике Крым в части не рассмотрения его обращений, как сообщений о преступлении с проведением процессуальной проверки.

Вместе с тем, согласно положениям п.2.2.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, регистрации подлежат заявления о преступлении - сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращения ФИО1 обоснованно не были расценены как сообщения о преступлении и рассмотрены как обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о конкретных фактах совершения преступных деяний, указанные обращения не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ОРЧ СБ МВД по Республике Крым в части не регистрации обращений ФИО1, как сообщений о преступлении, не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не принятии решения по заявлению в порядке ст.145 УПК РФ.

Кроме того, отказ в предоставлении заявителю возможности ознакомления с материалами обращения, рассмотренного в порядке Федерального закона от 2 мая 20065 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 в этой части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия сотрудников ОРЧСБ МВД по Республике Крым при отказе в регистрации сообщения о преступлении, а также о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными действий сотрудников ОРЧСБ МВД по Республике Крым, выразившиеся в отказе в изучении материалов проверки обращений, мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков