УИД 22RS0010-01-2023-000104-80

(производство № 2-243/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при помощнике судьи Мананниковой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: ..... Ответчик по договору найма от *** являлась нанимателем квартиры сроком до *** *** на балконе, в квартире, в которой проживала ответчик произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 135135 руб. Из отказного материала № следует, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем (не затушенный окурок). Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 135135 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3903 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обратилась с заявлениями о признании исковых требований при этом заявила, что делает это добровольно, последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и основано на следующих нормах закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору найма от *** наниматель обязан возместить ущерб, причиненные квартире или имуществу собственника (3.4.4 Договора).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3903 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов истцом по оплате услуг представителя ФИО3 представлен приходный кассовый ордер № от *** на сумму 15000 руб., участие представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколом судебного заседания.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности времени рассмотрения дела (два судебных заседания, в одном из которых принимала участие представитель истца ФИО3, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем истца работы, то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены полностью в связи с признанием иска ответчиком, учитывая требования разумности, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (15000 руб.) не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму равную 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 135135 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3903 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.