Дело № 12-267/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 25 июля 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Семеновой О.В. от 26.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.10.2022 в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Тверь, <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Юпитер-К № 010623, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указал, что вину в совершении правонарушения не признает, в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не в полной мере был исследован вопрос о допустимости доказательств, дело рассмотрено формально, приняты во внимание документы, составленные с нарушением процессуальных норм, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не имелось, запах алкоголя изо рта, бесспорно не свидетельствует о наличии состояния опьянения, следовательно законных оснований для направления его на освидетельствование не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему на месте предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сослался на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008, ст. 1.5, 1.6, 26.1 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ, отметил, что был привлечен к административной ответственности незаконно, без достаточных на то оснований. Просил постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Крохмалева О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери при надлежащем извещении не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №242669 от 18.10.2022согласно которому 18.10.2022 в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Тверь, <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Юпитер-К № 010623, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 69 ОТ № 100551 от 18.10.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), протокол составлен с использованием видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 027433 от 18.10.2022, согласно которому ФИО1 выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД № 075751 от 18.10.2022;

- карточкой операций с ВУ ФИО1;

-требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении ФИО1;

-списком административных правонарушений;

-видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, на которой зафиксирован однозначный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования,

- показаниями инспектора ДПС ФИО2, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 о том, что в октябре 2022 заступил на службу, работали по Заволжскому району города Твери. Примерно около 12 часов ночи по рации от другого экипажа ДПС поступило сообщение о том, что в д. Старая Константиновка города Твери автомобиль Ниссан Мурано не остановился по требованию сотрудников ДПС. Автомобиль вилял по дороге, поэтому привлек внимание инспекторов. Они выдвинулись в д. Старая Константиновка. По прибытии на место автомобиль Ниссан Мурано уже был остановлен. Поскольку у экипажа ДПС, который остановил автомобиль Ниссан Мурано, истекал срок их смены, проверка документов и дальнейшее оформление материала об административном правонарушении было передано их экипажу. Водителя вывели из-за руля его машины. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Он был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проверки документов было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1 Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи штатного прибора. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинской организации, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, в связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент оформления всех документов ФИО1 был со всем согласен, каких-либо возражений относительно проведения процедуры освидетельствования не высказывал;

- свидетеля ИДПС ФИО3, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 о том, что в октябре 2022 года в ночное время суток нес службу в составе экипажа ДПС по Заволжскому району города Твери по мероприятию «контроль трезвости». В д. Старая Константиновка увидели автомобиль Ниссан Мурано, который стоял с заведенным двигателем, окна автомобиля были запотевшие. Они проехали мимо, доехали до железнодорожного переезда, развернулись и поехали обратно. Решили подъехать к автомобилю Ниссан. Встали с левой стороны на противоположной стороне дороги. Через минуту подъехали вплотную к заднему бамперу автомобиля Ниссан. Увидев их, водитель начал движение вперед. Они включили спецсигналы, предъявили водителю требование об остановке, которое водитель проигнорировал и продолжал движение в сторону леса, ускорился. Потом автомобиль остановился сам. ФИО3 вышел из машины, подошел к автомобилю Ниссан со стороны водителя. За рулем находился мужчина, рядом с ним сидела женщина. На требование предъявить документы, мужчина ответил, что у него их нет. Когда водитель приоткрыл окно, из салона автомобиля доносился запах алкоголя. Для того, чтобы установить от кого именно исходит запах алкоголя, он попросил водителя выйти из автомобиля. Тот вышел и в ходе разговора стало понятно, что от запах алкоголя исходит от водителя. Во время погони по рации был вызван второй экипаж ДПС. Когда приехал второй экипаж оформление всех документов было передано инспектору ФИО4, поскольку им необходимо было ехать в отдел полиции в связи со служебной необходимостью. На момент остановки транспортного средства ФИО1 факт управления им не отрицал;

иными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность требования уполномоченного должностного лица, предъявленного к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подпункта «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные основания отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения ФИО1 являясь участником дорожного движения, обязан знать требования Правил, в том числе требования п. 2.3.2 ПДД РФ о необходимости прохождения по требованию уполномоченного должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись, не подтверждает доводов заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 и не опровергает изложенных в постановлении мирового судьи выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные в материалах дела относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется.

Наличие видеозаписи факта управления транспортным средством по делам данной категории не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Зварич