Дело № 22-2054/2023 судья Струсовский С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 г. город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березовским А.И.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Иванова Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 13 июля 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 4 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора Тюфтину Е.В., считавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным,
установил:
4 июля 2023 г. старшим следователем СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
11 июля 2023 г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол, направлено сообщение о задержании прокурору Заволжского района города Твери.
11 июля 2023 г. в присутствии защитника ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.
Старший следователь отдела СУ УМВД России по городу Твери, с согласия руководителя следственного органа - руководителя начальника СУ УМВД России по городу Твери возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 4 сентября 2023 г.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, признав обоснованным. Резолютивная часть постановления приведена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы. Выражая несогласие с постановлением, указал, что суд не учел полное признание вины, явку с повинной, подробного рассказа об обстоятельствах содеянного. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скроется от суда. Также указывает, что до задержания он работал неофициально.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Иванов Ю.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую, пояснив, что 13 июля ФИО1 предъявлено обвинение.
Прокурор Тюфтина Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.
Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как следует из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, не имеет стабильного источника дохода, ранее судим.
Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также установленные сведения о личности ФИО1, в частности неофициального трудоустройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживание в гражданском браке в г. Тверь, т.е. по месту производства предварительного следствия, не влияют на законность судебного акта.
Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все необходимые материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым ФИО1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие событие преступления и возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, поведения потерпевшей и оговора обвиняемого, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.
Доводы стороны защиты не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения ФИО1 в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность ФИО1, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1
В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий П.А. Сергуненко