2а-5394/2022 (43RS0001-01-2022-008813-79)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 08 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ершовой А.А.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование исковых требований указал, что по постановлению судебного пристава – исполнителя от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП банк заблокировал его счет и создана невозможность осуществления экономической деятельности. Копия постановления ему выслана не была, чем нарушено его право на получение информации, данное бездействие также причинило материальный вред в виде убытков, так как был вынужден обратиться за юридической консультацией и потратить деньги на отправку искового заявления в суд заказным письмом. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.
Определением суда к участию в судебном заседании в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. Из отзыва следует, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен, при этом копия постановления им была получена {Дата изъята}, поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец задолженность не погасил, то судебный пристав – исполнитель вынесла постановления от {Дата изъята} об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации. Направление в адрес должника постановлений об обращении взыскания на денежные средства, законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. С заявлением о получении информации о ходе исполнительного производства должник ФИО1 не обращался, права обжалования соответствующего постановления не лишен. Также указала, что постановления об обращении взысканий на денежные средства административного истца были ему направлены простым почтовым отправлением {Дата изъята}. На основании изложенного просила в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель заинтересованного лица АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в лице в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил.
В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14 и 121 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 24 вышеназванного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-929/2020 выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 300 000 рублей, расходы на оплату слуг эксперта – 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб. (л.д.18).
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от {Дата изъята} о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства {Номер изъят}-ИП о взыскании в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» 316 200 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 лично {Дата изъята} (л.д.19).
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации: {Номер изъят} на денежные средства, находящиеся на счетах в Приволжский филиал ПАО «Промсвяьбанк»; {Номер изъят} на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Первый ДОРТРАНСБАНК»; {Номер изъят} на денежные средства, находящиеся на счетах в филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк», {Номер изъят} на денежные средства, находящиеся на счетах в Кировское отделение {Номер изъят} ПАО Сбербанк (л.д. 20-23)
Согласно представленной распечатке программы АИС ФССП России {Дата изъята} у ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 314,95 руб., {Дата изъята} – 75,63 руб.
При этом сведений, о направлении в адрес административного истца указанных копий постановлений об обращении взысканий на его денежные средства, до момента подачи настоящего административного искового заявления в суд, не представлено.
Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного толкования статей 14, 24 и 121 Закона об исполнительном производстве.
Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
Неуведомление должника об обращении взыскания на его денежные средства лишает последнего права на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления в случае его незаконности.
Административными ответчиками не оспаривается, что копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от {Дата изъята}г. судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1, до момента подачи в суд настоящего административного искового заявления, не направлялись.
Направление в адрес ФИО1 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, простой почтовой корреспонденцией, только после подачи им административного искового заявления в суд, а также не принятие им мер по погашению задолженности по вступившему в законную силу решению суда, а также не обращение ФИО1 к административному ответчику с заявлением о получении информации о ходе исполнительного производства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца.
Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, {Дата изъята}., вынесенных по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от {Дата изъята}г., вынесенных по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Ершова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Решение28.12.2022