№12-267/2023 (3-300/2023) судья Курдюков А.В. копия

РЕШЕНИЕ

город Миасс 8 ноября 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области от 28 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 28 сентября 2023 года в 10 часов 37 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Хино» госномер НОМЕР, у дома 63 по ул. Автозаводцев города Миасса Челябинской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, просит учесть все обстоятельства дела, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, то обстоятельство, что он работает водителем, лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на материальном положении его семьи; в силу изложенного заявитель просит изменить наказание, назначив административный арест.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который извещен своевременным, надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем «Хино», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей, они подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года, при составлении которого ФИО1 изложенных в нем сведений не оспорил, указав, что не заметил того, что стал участником происшествия (л.д. 1); рапортом о том, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на автомобиль «Киа Спортейдж», после чего с места ДТП скрылся (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); объяснениями ФИО3 о том, что 28 сентября 2023 года обнаружил механические повреждения передней части автомобиля и записку, в которой было сказано, что грузовой автомобиль открытой створкой задней двери задел его автомобиль (л.д. 5); объяснениями ФИО1, который при движении видел в зеркало заднего вида, что одна из дверей кухова раскрыта и не закрывается, после чего он оставил автомобиль, закрыл дверь и продолжил движение (л.д. 6); сведениями по административной практике в отношении ФИО1 (л.д. 9); карточкой учета транспортного средства «Киа Спортейдж» (л.д. 10); копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11); видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП (л.д. 13), сведениями о возмещении ущерба потерпевшему ФИО3, (л.д. 23).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, зафиксированных на видеозаписи и сообщенных потерпевшим, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны, они взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела и пояснениями ФИО1 При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Материал сотрудниками ГИБДД собран своевременно, нарушений при его сборе не допущено. Исследованные доказательства образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу мировым судьей и жалобы судьей суда второй инстанции. Доводы ФИО1 о том, что он не заметил того, что стал участником ДТП, являются надуманными, им дана обоснованная оценка в обжалуемом постановлении, которую разделяет судья городского суда. Факт ДТП для водителя автомобиля «Хино» в такой ситуации являлся очевидным.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Требования ФИО1, изложенные в его жалобе на постановление мирового судьи, противоречат требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми, изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено. В данном случае назначение наказания в виде административного ареста вне зависимости от его размера ухудшает положение ФИО1

Поскольку потерпевшим постановление мирового судьи не обжаловано, оснований для его отмены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья ...