№ 1-237/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Ефименко А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гладышева С.Г., представившего удостоверение №543 и ордер № от 31 марта 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2020 года ФИО1 находился около дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трактора колесного «МТЗ-80», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ноябре 2020 года ФИО1, находясь в 9 метрах от дома № по <адрес>, убедившись, что вблизи никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что трактор колесный является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, при помощи пускового устройства завел трактор колесный «МТЗ-80», регистрационный знак <данные изъяты>, 1991 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего сел в указанный выше трактор и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что претензий к подсудимому потерпевший не имеет, причинённый материальный ущерб ему подсудимым полностью заглажен, сумма ущерба ему выплачена в полном объеме, принесены извинения, между ними наступило примирение.

Изучив письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что претензий к подсудимому он не имеет, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает, выслушав мнение подсудимого ФИО1, признавшего вину полностью, раскаявшегося в содеянном и поддержавшего заявленное ходатайство, мнение адвоката Гладышева С.Г., просившего прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, мнение государственного обвинителя Ефименко А.М., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред и ранее не привлекалось к уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, причинённый потерпевшему вред полностью заглажен, принёс ей свои извинения потерпевшему, на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, подсудимый согласен.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 ему понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как он перестал быть общественно опасным, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника СО ОМВД по Конаковскому району ФИО5 от 19 мая 2023 года за труд адвоката Гладышева С.Г. в сумме 4680 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в период предварительного следствия о назначении защитника не ходатайствовал, соответствующего протокола в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В связи с чем, данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника СО ОМВД по Конаковскому району ФИО5 от 19 мая 2023 года за труд адвоката Гладышева С.Г. в сумме 4680 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-237/2023 (следственный номер №): трактор колесный «МТЗ-80», регистрационный знак <данные изъяты>, заводской №, двигатель №; паспорт самоходной машины серии RU СВ №; свидетельство о регистрации машины серии № от 24.09.2019 года, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

Председательствующий А.Г. Багдасарян