Решение по делу № 2-1350/2023 от 16.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде технического овердрафта.

<№>

<№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде технического овердрафта,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде технического овердрафта. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО КБ «ЮНИСТИМ» и ФИО1 заключен смешанный договор (п. 2.5. Условий обслуживания банковских карт АО КБ «ЮНИСТРИМ», который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выдаче и использовании банковской предоплаченной карты путем подписания ответчиком заявления- анкеты на выпуск основной банковской карты в АО КБ «ЮНИСТРИМ, в соответствии с которым банк открывает держателю счет для учета электронных денежных средств для осуществления расчетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа и выпускает предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) карты, в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств банку. На основании заявления ответчика от 13.01.2023г. банком выпущена карта, открыт счет ЭДС <№>. В Банке по упомянутому счету ЭДС произошли технические сбои, в результате которых ответчику стали доступны денежные средства банка (сверх суммы имеющихся на счете ЭДС ответчика денежных средств) (далее также - технический овердрафт) в размере 300 000,00 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ЮНИСТРИМ» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от <Дата> N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено, что Из материалов дела следует, что между АО КБ «ЮНИСТИМ» и ФИО1 заключен смешанный договор (п. 2.5. Условий обслуживания банковских карт АО КБ «ЮНИСТРИМ»), который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выдаче и использовании банковской предоплаченной карты путем подписания ответчиком заявления- анкеты на выпуск основной банковской карты в АО КБ «ЮНИСТРИМ, в соответствии с которым банк открывает держателю счет для учета электронных денежных средств для осуществления расчетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа и выпускает предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) карты, в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств банку.

На основании заявления ответчика от 13.01.2023г. банком выпущена карта, открыт счет ЭДС <№>.

В Банке по упомянутому счету ЭДС произошли технические сбои, в результате которых ответчику стали доступны денежные средства банка (сверх суммы имеющихся на счете ЭДС ответчика денежных средств) (далее также - технический овердрафт) в размере 300 000,00 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанные даты и в указанном размере. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Факт получения денежных средств в сумме 300000 руб. от истца подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде технического овердрафта удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <№> ) в пользу акционерного общества коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю.А. Ткаченко