Решение по делу № 2-5545/2023 от 29.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-5545/2023

45RS0026-01-2023-004868-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Лейченок Д.Д.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

при участии представителя истца, действующего на основании доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 27.06.2021 в 15 час. 53 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения водителю и пассажиру транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде множественных глубоких ран, которые вследствие заживления преобразовались в рубцовую ткань <данные изъяты>. ФИО2 после произошедшего длительное время находился на амбулаторном лечении, посещал врача, делал перевязки ран. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 32054 г/н № застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ННН №. 26.10.2021 ФИО2 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. При обращении в страховую компанию ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 250 руб. 25.11.2021 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, однако до настоящего времени доплаты страхового возмещения так и не поступило. 02.08.2022 решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-263/2022 была назначена судебная экспертиза по телесным повреждениям ФИО4 Согласно данного заключению судебно-медицинской экспертизы № 2680 от 09.07.2021 у ФИО2 установлены рваные раны <данные изъяты>. Причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде множественных глубоких ран, которые вследствие заживления преобразовались в рубцовую ткань <данные изъяты>. Согласно, указанного заключения эксперта у ФИО2 в результате ДТП образовались рубцы <данные изъяты>. После вступления данного решения в законную силу ФИО2 была направлена повторная претензия 18.11.2022 в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения, но до настоящего времени выплата так и не произведена. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 28.01.2023 № У-22-9008/5010-007 в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» 250000 руб. в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью потерпевшего, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия и штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что заявленная сумма ущерба является обоснованной с учетом применения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потрепевшего».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В отзыве на исковое заявление указано, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства в полном объеме. 18.11.2021 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 29.11.2021 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, реализуя установленную действующим законодательством обязанность, истец обратился за досудебной защитой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере с целью оспорить решение ответчика о страховом возмещении. По инициативе Финансового Уполномоченного было организовано проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» страховое возмещение, которое подлежит выплате истцу составляет 215 руб. 00 коп. 01.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 АО «СОГАЗ» полагает, требования истца не подлежат удовлетворению. Со стороны истца не представлено ни одного доказательства, опровергающего экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс».

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Транспортная компания», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения за рубцы, а также штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02.08.2022, с учетом вынесенных определений Курганского городского суда Курганской области от 09.08.2022 и от 31.08.2022 об исправлении описки, исковые требования ФИО2, ФИО9, действующей с согласия своей матери ФИО5 удовлетворены частично: в пользу ФИО2 с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100000 руб., в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 125000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18800 руб., почтовые расходы в размере 221,28 руб.; в пользу ФИО9, действующей с согласия своей матери ФИО5 с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 221,28 руб.; с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, КПП: 450101001) в пользу ООО НЭАЦ «ИнформПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 50000 руб.; с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в доход муниципального образования город Курган взыскана пошлина в размере 600 руб.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2022.

Судом установлено, что 27.06.2021 в 15 час. 53 мин. по адресу: <...> ФИО6 в нарушение п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № ФИО2, и пассажир ФИО9 телесные повреждения.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

По ходатайству стороны истца, определением Курганского городского суда Курганской области было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 Производства экспертизы поручено экспертам ГКУ «КОБСМЭ».

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 в результате заживления резаных ран, полученных в дорожно-транспортном происшествии 27.06.20211 образовались множественные рубцы <данные изъяты> Подобные два рубца, образовавшиеся в результате заживления резаных ран, полученных в этом же дорожно-транспортом происшествии, расположены на передне-наружной поверхности в средней трети левого бедра, общей площадью 4,5 см.

Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУ «Курганская поликлиника № 1» установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 проходил лечение в названном лечебном учреждении.

Из медицинской карты ГБУ «КБСМП» на имя ФИО2 следует, что 27.06.2021 он был доставлен в указанное лечебное учреждение после дорожно-транспортного происшествия. После осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГКУ «КОБСМЭ» № 2680 у ФИО2 установлены резаные раны <данные изъяты>, образовавшиеся в результате заживления резаных ссадин, причиненные твердыми предметами с острым краем, возможно, осыпью стекла, в автодорожном происшествии 27.06.2021, которые повлекли в совокупности легкий вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

26.10.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» на основании медицинских документов выплатило страховое возмещение в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 в размере 250 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 18.11.2022 ФИО2 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения. В доплате страхового возмещения отказано, после чего ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 01.03.2022 № У-22-9008/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 500000 руб. – отказано.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается, что страховщиком и финансовым уполномоченным необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с образованием рубцов, при этом медицинские документы содержат указание на наличие рваной раны левого бедра, рваной раны левого предплечья и ссадины лица.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику, установлен п. 3.10 и пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «г» пункту 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см, размер страховой выплаты составляет 50%.

Согласно п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, размер страховой выплаты составляет 0,05%.

Рубцы являются следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено обоснование отказа в выплате страхового возмещения за сформировавшиеся у истца рубцы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 000 руб. (500 000 руб. х50,05%).

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 125 000 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, доказательств же виновных действий ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Принимая во внимание первичное обращение ФИО2 в с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, непредставлением АО «СОГАЗ» достоверных и допустимых доказательств о надлежащем и своевременном выполнении обязательств перед ФИО2, оснований для снижения размере штрафа, подлежащего взысканию у суда не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серии № №) в счет страхового возмещения 250000 руб., штраф в размере 125000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 6 950 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.П. Аброськин

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023.