Судья Лукина А.А.
Дело № 2-156/2023
стр.153, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5289/2023
5 сентября 2023 года
УИД 29RS0024-01-2022-002788-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А., с участием прокурора Кокоянина А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 17.10.2019 им в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области получена травма в виде <данные изъяты>. Медицинской помощи ответчиком оказано не было, что повлекло серьезные последствия в виде физических и нравственных страданий. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 08.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласились истец ФИО1, ответчик ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.
В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда. Судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела факт неоказания медицинской помощи в виде наложения повязки или лангеты на поврежденный <данные изъяты> установлен, доказательств оказания медицинской помощи, соответствующей порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, ответчиком не представлено. При рассмотрении спора бремя доказывания некачественной услуги суд первой инстанции, в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возложил на потребителя. Суд без проведения судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика в указанной ситуации и последствиями ее неоказания по настоящее время. Указывает, что именно в результате оказания некачественной медицинской услуги у него не сросся <данные изъяты>. Доказательством того являются показания специалиста ФИО4 Обращает внимание на халатное отношение сотрудника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России при заполнении медкарты пациента, утрате рентгеновского снимка.
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО5, указывая на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Со ссылкой на отсутствие фактов необъективной оценки состояния здоровья и неоказания ФИО1 надлежащей медицинской помощи, адекватность тактики наблюдения, обследования и ведения имеющимся заболеваниям и соответствие требованиям нормативно-правовых актов, выражает несогласие с судебным актом, поскольку доводы истца о негативных последствиях для его здоровья ничем не обоснованы, доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представлено, размер компенсации морального вреда не подтвержден.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России ФИО3, специалист ФИО7, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчиков ФИО3, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, пояснения специалиста ФИО7 по вопросу оказания медицинской помощи истцу, заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи регламентированы статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Частями 1 и 2 статьи 101 УИК РФ предусмотрено, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части. Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 124 раздела XIX Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 (действовавших на момент рассматриваемого события), в ИУ осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.
В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России.
Сроки оказания медицинской помощи предусмотрены главой VIII постановления Правительства РФ от 10.12.2018 № 1506 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 18.08.2019 по 07.07.2020.
17.10.2019 ФИО1 ударился о кровать <данные изъяты>, в результате чего получил травму – <данные изъяты>.
В этот же день истец обратился к медицинскому работнику МЧ-11 с жалобами на боль <данные изъяты>, установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, ФИО1 направлен на рентгенографию левой кисти.
18.10.2019 по результатам рентгенологического исследования сделано заключение: <данные изъяты>, <данные изъяты>
18.10.2019 проведена заочная консультация хирургом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, рекомендована госпитализация в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, запрошен наряд на госпитализацию.
Осмотр и консультация врача-хирурга ФИО1 проведены 05.11.2019 (спустя 18 дней после первичного обращения пациента), диагностирован <данные изъяты>, <данные изъяты>.
12.11.2019 ФИО1 эпатирован в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, 21.11.2019 отказался от госпитализации в хирургическое отделение. В дальнейшем с жалобами по поводу <данные изъяты> не обращался.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в связи с бездействием ответчика, выразившимся в нарушении срока проведения консультации специалиста со дня обращения пациента в медицинскую организацию, а также в неоказании медицинской помощи в виде наложения повязки или лангеты в период с 17.10.2019 по 21.11.2019 истцу причин моральный вред, подлежащий компенсации, в размере 6 000 руб. Вместе с тем доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и возникшими у истца последствиями не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции верно признал установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца вследствие нарушения срока проведения консультации врача-хирурга со дня обращения пациента в медицинскую организацию и пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение морального вреда (противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями), с учетом установленных по делу обстоятельствами признаются несостоятельными.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижен размера присужденной ему компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что территориальным органом Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при анализе представленной ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России информации и копий медицинской документации ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований, допущенных ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России при осуществлении медицинской деятельности в части несоблюдения срока проведения консультации врачей-специалистов со дня обращения пациента в медицинскую организацию (Глава VIII постановления Правительства РФ от 10.12.2018 № 1506 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»), а именно спустя 18 дней после первичного обращения пациента при необходимых 14 календарных днях.
При установлении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что нарушение сроков оказания специализированной медицинской помощи повлияло на верную постановку диагноза и, соответственно, своевременное назначение лечения, в том числе необходимость применения иммобилизационных средств.
На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения сроков оказания специализированной медицинской помощи (осмотр и консультация врача-хирурга), необеспечения необходимыми медицинскими препаратами, исходя из степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, при этом принимая во внимание, что от лечения и госпитализации в хирургическое отделение истец сам отказался, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для его здоровья, а также индивидуальные особенности самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Утверждение истца о наличии последствий травмы без соответствующих на то доказательств достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере не является. Из сообщения ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России от 08.02.2023 и имеющейся в деле медицинской карты следует, что в период с июля 2020 года по дату подготовки ответа ФИО1 в связи с повреждением <данные изъяты> не обращался. Также, как верно указано судом первой инстанции при разрешении спора, истец от оказания соответствующей медицинской помощи в ходе госпитализации в медицинское учреждение отказался.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не назначил по данному делу судебную экспертизу качества оказания медицинской помощи не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость принадлежит суду. Кроме того, сам податель жалобы указывает на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия рентгеновского снимка от 18.10.2019, а также ее нецелесообразность.
Отдельные дефекты ведения медицинской документации, отсутствие рентгеновского снимка не оказали негативного влияния на состояние здоровья истца, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного судом решения в обжалуемой истцом части.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуального законодательства при распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судом не допущено, поскольку в силу положений статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2023 года изменить, принять новое решение, которым
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» отказать.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп