КОПИЯ
№ 2-881/2025
56RS0008-01-2024-003504-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 25 июня 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,
при секретаре Королевой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указали, что ** ** **** на <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля GELLY Atlas Pro, г/н № и автомобиля ВАЗ/ LADA Kalina, г/н № под управлением ФИО1 Автомобиль GELLY Atlas Pro, г/н № был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ** ** ****. ** ** **** в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 256 890,97 рублей путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. ** ** **** в СПАО «Ингосстрах» направили претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую ** ** **** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 76 300 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 52 145,49 рублей.
Окончательно с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 180 590 рублей, а также госпошлину в размере 6 418 рублей.
Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3.
Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО "ГСК "ЮГОРИЯ".
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что согласно административному материалу, вина водителей ФИО1 и ФИО3 установлена, как обоюдная. Просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании ** ** **** на <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля GELLY Atlas Pro, г/н № ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/ LADA Kalina, г/н № под управлением ФИО1 В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю GELLY Atlas Pro, г/н № был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ** ** ****, гражданская ответственность водителя ВАЗ/ LADA Kalina, г/н № ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.
Определениями от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренные ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «СК «Гранта» была произведена выплата страхового возмещения в размере 256 890,97 рублей.
** ** **** истец в СПАО «Ингосстрах» направили претензию о возмещении ущерба в размере 128 445,49 рублей в порядке суброгации, в ответ на которую ** ** **** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 76 300 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей и участников ДТП, а также оценивая их в совокупности в представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля GELLY Atlas Pro, г/н № ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/ LADA Kalina, г/н № под управлением ФИО1, которая при движении задним ходом также не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем GELLY Atlas Pro, г/н № под управлением ФИО3
В рассматриваемом случае обоим водителям ФИО1 и ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
Определяя степень ответственности суд учитывает, что вина обоих водителей, участников ДТП, выражается в нарушении ими требований Правил дорожного движения, приведшем к столкновению транспортных средств. Действия водителей ФИО1 и ФИО3 находились в прямой причинной связи с наступлением ДТП, и их действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба.
Также, суд исходит из того, что доказательств, указывающих на обстоятельства, усугубляющие степень вины в причинении ущерба одного из указанных водителей, материалы дела не содержат.
С учетом обстоятельств ДТП, установленных в постановлениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ****, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП – водителей ФИО1 и ФИО3, со степенью вины каждого по 50% соответственно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, выплатив потерпевшему страховое возмещение, истец в пределах выплаченной суммы приобрел право требования, которое страхователь (потерпевший) имел к ответчику, то есть встал на место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 52 145,49 рублей (256 890,97 *50% - 76 300 = 52 145,49)
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По данному делу иск удовлетворен на 28,88% (52 145,49*100/180 590), таким образом, все расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части.
Согласно платежному поручению № от ** ** **** истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 764 рублей, а также согласно платежному поручению № от ** ** **** в размере 4 654 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 853,51 рубля (6 418 х 28,88%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 52 145,49 рублей, а также госпошлину в размере 1 853,51 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Мухтарова М.М.
Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-881/2025, УИД 56RS0008-01-2024-003504-16 в производстве Бузулукского районного суда.