САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17329/2023

78RS0014-01-2022-005342-04

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/2023 по частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года о прекращении производства по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <...> года выпуска, VIN №..., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2016 с ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата>, а также обращено взыскание на автомобиль Ситроен С4, 2014 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 490200 рублей. Как стало известно истцу, транспортное средство реализовано ФИО5 в пользу ответчика.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2016 рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные автомобиль <...> года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 490200 рублей.

<дата> органами ГИБДД внесены сведения о новом владельце автомобиля <...> – ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спор в отношении автомобиля уже разрешен вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, в связи с чем, установив тождественность настоящего дела с гражданским делом, рассмотренным судом 21.06.2016, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Судом сделан вывод о тождественности спора исходя из совпадения предмета иска и оснвоания, в то время как решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия рассмотрены требования между заемщиком и кредитором, между тем в настоящем деле истцом заявлены требования к другому лицу, не являющемуся стороной кредитного договора, и который не являлся стороной по ранее рассмотренному делу, что исключает тождественность спора, поскольку усматривается несоответствие субъектного состава.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: