Судья Шиндригалова И.С. Дело № 22-2280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Тетере Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) УУП ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО2

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., считающей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО2, выразившееся в неуведомлении его о результатах проверки, проведенной по его сообщению о преступлении.

Оспариваемым постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 Мотивировано данное судебное решение тем, что по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1 по факту обнаружения у него телесных повреждений постановлением УУП ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом, указано судом, копия постановления УУП была направлена в тот же день в адрес прокуратуры г. Нововоронежа Воронежской области, а также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области для вручения заявителю ФИО1 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что в указанной ситуации причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в его жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и отмечает, что суд фактически рассмотрел его жалобу по существу, дав изложенным в ней доводам соответствующую оценку, что само по себе свидетельствует о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления приведенные выше положения уголовно-процессуального законодательства учтены.

Так, из судебного материала следует, что копия постановления старшего УУП ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области для вручения заявителю ФИО1

При таких данных, поскольку на момент вынесения судом постановления оспариваемое заявителем бездействие должностного лица установлено не было, в связи с чем не причиняло ущерб конституционным правам и свободам последнего и не затрудняло его доступ к правосудию, оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) УУП ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО2 не имелось, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля, а также оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова