№ 2-3397/2022
64RS0047-01-2022-004459-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО1, его ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления осмотреть или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО; организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. <дата> представитель СПАО «Ингосстрах» осмотрел поврежденный автомобиль. <дата> ответчик перечислил истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 101 600 рублей 00 копеек. К заявлению ФИО2 реквизиты не прикладывал. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенные на него обязанности по организации и проведению ремонта автомобиля. <дата> – крайняя дата выплаты ФИО2 страхового возмещения. <дата> ФИО2 направил в СПАО «Ингострах» в электронном виде претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО2 по претензии. <дата> ФИО2 почтовым переводом получил сумму страхового возмещения в размере 101 600 рублей 00 копеек. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 86 000 рублей 00 копеек, указано, что решение вступает в силу по истечение 10 рабочих после даты его подписания, решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Также указано, что в случае неисполнения п. 1 решения суда в срок, установленный п. 3 решения суда со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил без учета износа 289 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 187 600 рублей 00 копеек. С выводами экспертного исследования истец полностью согласен. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 101 600 рублей 00 копеек. Также СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу неустойку. Формулировка в решении финансового уполномоченного о начислении неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного не основана на законе. На основании изложенного, со ссылками на положения ФЗ «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 101 600 рублей 00 копеек, неустойку от суммы доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 860 рублей 00 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку от суммы страхового возмещения 101 600 рублей 00 копеек в размере 1 016 рублей 00 копеек в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми согласно сведениям с официального сайта СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля марки <данные изъяты> в г. Саратове не производится. Таким образом, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту автомобиля, то есть стоимости ремонта без учета износа, поскольку обязательство исполнено надлежащим образом в соответствии с нормами закона «Об ОСАГО». Указанным законом допускается замена формы возмещения в случае, если у страховщика отсутствует договора со СТОА, подходящий под критерии п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта <дата> осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 101 600 рублей 00 копеек, истец обратился с претензией в страховую компанию, затем с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного со страховой компании было довзыскано страховое возмещение в размере 86 000 рублей 00 копеек, решение добровольно исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением от <дата>. На основании изложенного истец просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2.
Виновником ДТП признан ФИО1
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления осмотреть или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО; организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
<дата> представитель СПАО «Ингосстрах» осмотрел поврежденный автомобиль. <дата> ответчик перечислил истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 101 600 рублей 00 копеек.
К заявлению ФИО2 реквизиты не прикладывал.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 53 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в г. Саратове отсутствует станция технического обслуживания для ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Вместе с тем, сумма денежной выплаты в размере 101 600 рублей 00 копеек не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом или без учета износа Финансовым уполномоченным была назначена экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил без учета износа 289 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 187 600 рублей 00 копеек.
Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным не оспорено в суде ответчиком путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах доводы искового заявления о том, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий суд полагает законными и обоснованными.
Поскольку денежная сумма в размере 86 000 рублей 00 копеек в качестве доплаты к страховому возмещению взыскана в ответчика в пользу истца решением Финансового уполномоченного, и <дата> выплата указанной части страхового возмещения также произведена истцу, то недоплаченная часть страхового возмещения в размере 101 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет:
289 200 рублей 00 копеек - 101 600 рублей 00 копеек - 86 000 рублей 00 копеек = 101 600 рублей 00 копеек.
По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как видно из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и об организации ремонта автомобиля истец обратился к ответчику <дата>.
Последним днем срока для выплаты страхового возмещения является <дата>.
С <дата> подлежит взысканию неустойка.
С <дата> по <дата> неустойка подлежит исчислению из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 101 600 рублей 00 копеек.
Расчет:
1 016 рублей 00 копеек * 119 дней = 120 904 рубля 00 копеек.
Также за период с 9 августа по <дата> дополнительно подлежит исчислению неустойка из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 86 000 рублей 00 копеек.
Расчет:
860 рублей 00 копеек * 63 = 54 180 рублей 00 копеек.
Таким образом, общая сумма неустойки за период с 9 августа по <дата> составляет 175 084 рубля 00 копеек.
Также с 6 декабря с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка неустойку в размере 1 016 рублей 00 копеек до момента исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 101 600 рублей 00 копеек, но всего сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 800 рублей 00 копеек.
Расчет:
101 600 рублей 00 копеек / 2 = 50 800 рублей 00 копеек.
Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению без применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцами компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 6 266 рублей 84 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) недоплаченное страховое возмещение в размере 101 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 175 084 рубля 00 копеек, с 6 декабря неустойку в размере 1 016 рублей 00 копеек до момента исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 101 600 рублей 00 копеек, но всего размер неустойки - не более 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись П.А. Замотринская