<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий З.А. Магомедова

Дело № 2-3110/2025

05RS0031-01-2024-009667-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 27 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» компенсации: морального вреда в размере 150 000 руб., почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб., суммы, выплаченной за покупку нового счетчика в размере 2 200 руб. и по замене счетчика в размере 1 108 руб., дорожных расходов в размере 5 000 руб., итого: 173 308 руб.

В обоснование иска указано, что истец вынуждена была переехать в <адрес> из-за ребенка- инвалида, однако оплачивала коммунальные услуги в <адрес>. Летом 2023 года ей сообщили об образовавшейся задолженности более чем 200 000 руб. Ей пришлось неоднократно отпрашиваться с работы и ездить в <адрес>, чтобы разобраться об образовавшейся задолженностью. Поездки в обе стороны ей обходились в 1 000 руб. В абонентском отделении ей объяснили причину долга: несвоевременная сдача счетчика на поверку. Однако, как оказалось, фактически счетчик прошел поверку в срок, о чем свидетельствуют акты снятия и установки счетчика. Счетчик был действителен до 2026 года, однако работники абонентского отдела «Газпром Межрегионгаз» Маджалис настаивали на замене счетчика. Отмечает, что была вынуждена в очередной раз отпрашиваться с работы, ехать с сыном в село, приобретать новый счетчик. На фактическую замену счетчика указывают акты снятия предыдущего и установки нового. Отмечает, что за весь период испытывала сильный стресс на протяжении всего разбирательства. В ходе разбирательств по данному инциденту ей стало известно, что в актах снятия и установки прибора учета газа за декабрь 2018 года учинена не ее подпись, в связи с чем по ее инициативе проведена почерковедческая экспертиза, заключением которой подтвердился факт поддельной подписи. Расходы на проведение почерковедческой экспертизы составляют 15 000 руб. По данным обстоятельствам ею в 2024 году подан иск в суд о перерасчете сумм за потребленный газ, который удовлетворен судом в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержала и просила его удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении, ссылаясь на то, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы акта снятия и установки прибора учета газа в рамках гражданского дела № не имелось. Понуждение истца в замене прибора учета газа работниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ничем не подтверждены. В силу п.25 Правил поставки газа, ответственность за техническое состояние и проверку потребитель, несет сам. Прибор учета приобретался истцом в своих интересах и принадлежит абоненту. При отсутствии прибора учета газа объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Действия, совершенные по замене прибора учета газа платные и оплачиваются абонентом. Ссылаясь на нормы ч.2 ст.151, ст. 1064, 1069 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда также не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно сведениям выписки из похозяйственной книги ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по адресу <адрес>, открыт лицевой счет № для взаиморасчета начисления по газу, установлен прибор учета газа марки СГБ.

Из акта снятия прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета газа снят в связи с госповеркой, вследствие которой был установлен новый в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа признан пригодным к применению.

Согласно акта инвентаризации газифицированного жилого помещения за период с 2021 по 2023 гг., прибор учета газа работает, пломбы в целостности и сохранности. Несмотря на отсутствие претензий к работе прибора учета газа, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца был установлен новый прибор учета газа.

Как следует информационного листка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. за истом числится задолженность за потребленный газ в размере 294 150,78 руб. При этом расчет произведен по нормативу потребления на отапливаемую площадь 100 кв.м и количество жильцов- 1 человек.

Не согласившись с начисленной задолженностью в размере 294 150,78 руб. истец обратилась в суд с заявлением о перерасчете суммы за потребленные услуги.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» абонентский пункт <адрес> о защите прав потребителей и обязании произвести перерасчет за потребленный газ, удовлетворен. Действия ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по начислению задолженности за потребленный газ в сумме 294 150,78 руб. признаны незаконными. На ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» абонентский пункт <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа по лицевому счету №.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., компенсации почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб., суммы, выплаченной за покупку нового счетчика в размере 2 200 руб. и по замене счетчика в размере 1 108 руб., дорожные расходы в размере 5 000 руб., итого: 173 308 руб. истец указала, что за весь период разбирательства по факту незаконного начисления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» суммы за потребленные услуги, испытывала сильный стресс, в связи с чем, ей нанесен моральный вред. А также, указала, что ей пришлось приобрести и заменить прибор учета газа и по своей инициативе провести почерковедческую экспертизу, в связи с чем просит о взыскании указанных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

Необходимость проведения досудебной экспертизы, истец обосновал тем, что в актах снятия и установки прибора учета газа за декабрь 2018 года учинена не ее подпись.

Исходя из приведенных норма права и обстоятельств дела, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с возмещением суммы по уплате экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уплаты этой экспертизы, в том числе квитанций и чеков истцом суду не представлено.

Исковые требования в части взыскания с ответчика сумм, уплаченных за покупку нового счетчика в размере 2 200 руб. и по замене счетчика в размере 1 108 руб., суд считает несостоятельными, поскольку монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут лица, которым принадлежат средства измерений (это в равной мере относится и к юридическим лицам, и к гражданам).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной нормы права, суд считает, что требование истца о возмещении дорожных расходов в размере 5 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств их несения, а также связи между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, истцом не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Учитывая характер правоотношений между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО2, являющихся, соответственно, исполнителем и потребителем коммунальных услуг, суд считает, что в данном случае при разрешении требований истца о компенсации морального вреда применяются правила статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае права ФИО2 как потребителя коммунальных услуг, были нарушены незаконными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», выразившимися в необоснованном начислении платы за коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., исходя из среднемесячного объема потребления газа, без учета своевременно представленных истцом показаний прибора учета потребления газа за этот период. Такие действия, совершенные ответчиком, причинили ФИО2 нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по факту незаконных начислений платы за коммунальную услугу и предъявления соответствующих требований об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконными действиями ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате таких действий, в связи с чем определяет размер компенсации, взыскиваемой с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2, в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий З.А. Магомедова