Дело №

УИД: 24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «СК «Аверс–Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Аверс–Монтаж» просит, взыскать с ООО «СК «Аверс–Монтаж», как работодателя ФИО1, в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда, причиненного смертью его сына ФИО1 в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке микрорайона «Тихие зори» при проведении работ подрядной организацией ООО СК «Аверс-монтаж» на уровне 10-го этажа жилого дома произошло падение фасадно-механического подъемника с находящимися в нем рабочими. В результате происшествия два человека получили травмы, не совместимые с жизнью, в том числе ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в которую входят открытая черепно-мозговая травма, тупая закрытая травма грудной клетки брюшной полости, тупая травма верхних и нижних конечностей. Данная тупая травма осложнилась травматическим шоком. ФИО1 на момент произошедшего происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Аверс-монтаж» в должности монтажника, нахождение на месте указанной строительной площадки обусловлено выполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц. ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи со смертельным травмированием сына ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1500 000 руб.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО1 являлся его единственным сыном, с которым у него были близкие отношения. ФИО1 оказывал материальную поддержку истцу, вел здоровый образ жизни, не имел алкогольных и наркотических зависимостей, с 2014 г. проживал отдельно. Ответчик передал денежные средства истцу посредством двух платежей: 80 тыс. руб. в качестве материальной помощи на погребение, и 70 тыс. руб. - зарплата ФИО1

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора <адрес> ФИО6 на удовлетворении исковых требований настывала, дополнительно пояснила, что согласно акту № о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая являлось нарушение технологического процесса, в том числе, неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в установке консолей подъёмника в положении, не соответствующем руководству по эксплуатации фасадного двух подвесного подъемника, оказывающее существенное влияние на обеспечение их устойчивости, а также выразившиеся в поднятии в люльке подъемника с превышением массы поднимаемого груза.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Аверс–Монтаж» – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нахождение ФИО1 в рабочее время в момент выполнения трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения, обнаружение в его крови психоактивных веществ. Также представитель ответчика не согласен с предъявляемой суммой компенсации морального вреда, считает ее чрезмерно завышенной и не соответствующей степени моральных страданий истца. Ответчик выплатил ФИО2 компенсацию морального вреда в результате произошедшего несчастного случая в размере 80000 руб., считает данную сумму соразмерной моральным страданиям, причиненным истцу, более того ФИО1 использовал подъемник вопреки запрету непосредственного руководителя и без использования средств защиты.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «СК «Аверс–Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность «монтажник», между ООО «СК «Аверс–Монтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, 4 человека, в том числе ФИО1 загрузили в подъемник 4 деревянных строительных поддона в корзину, установив их с правой стороны в положении «стоя», прислонив к ограждению корзины ближе к стене строящегося здания, управлял подъемников ФИО1 Подъемник начал подъем, и достигнув высоты 10 этажа, правая часть корзины подъемника внезапно начала резко опускаться. ФИО1 выпад из подъемника и упал между стеной строящегося здания и подкрановыми путями, сверху на ФИО1, упал строительный поддон. После падения ФИО1 не подавал признаки жизни, медики констатировали его смерть.

В результате указанных событий ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области, в правой щечно-подбородочной области, ссадины на лице, кровоизлияние в правой височной мышце, челюсти, левостороннее субарахноидальное кровоизлияние; тупая закрытая травма грудной клетки и брюшной полости: прикорневые ушибы легких, гемоперитонеум, разрыв печени; тупая травма верхних и нижних конечностей: ушибленные раны в правой подмышечной области, на внутренней поверхности левой голени, ссадины на наружной поверхности правого предплечья и правом бедре, косопоперечные переломы костей правого предплечья, косопоперечный перелом диафиза и внутреннего мыщелка правой бедренной кости, кровоизлияния в полости коленных суставов справа и слева, косопоперечные переломы костей левой голени.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, в том числе, неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в установке консолей подъёмника в положении, не соответствующем руководству по эксплуатации фасадного двух подвесного подъемника ZLP-630, инструкции по эксплуатации фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630. ИЭ оказывающем существенное влияние на обеспечение их устойчивости, а также выразившиеся в поднятии в люльке подъемника ZLP-630 с превышением массы поднимаемого груза в виде нахождения в момент происшествия на подъемнике ZLP-630 4-х работников вместо 2-х, 4-х поддонов, а также дополнительно смонтированной секции люльки длиной 1,5 м; неприменении работником средств индивидуальной защиты, выразившиеся в нахождении ФИО1 во время подъема люльки на высоту без крепления средств индивидуальной защиты (страховочной системы) к элементам конструкции люльки, в эксплуатации неисправных машин, механизмом оборудования, выразившейся в использовании подъемника ZLP-630 по назначению при нахождении ловителя правой консоли в неработоспособном состоянии; необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ; не соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля за правильным применением работниками ООО «СК Аверс-Монтаж», в том числе ФИО1, средств индивидуальной защиты; необеспечении контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, выразившимся в отсутствии регулярного технического обслуживания подъемника ZLP-630 в период эксплуатации, позволившего бы выявить значительный износ ловителя правой консоли подъемника, приведший к его неисправности; отсутствии технического освидетельствования зданий, сооружений, оборудования при сдаче их в эксплуатацию при проведении пусковых испытаний, выразившееся в эксплуатации фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630 без проведения технического освидетельствования; в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в необеспечении соблюдения трудового законодательства, стандартов, норм и правил охраны труда, направленных на обеспечение безопасных условий труда работников ООО «СК Аверс-Монтаж» при выполнении строительных работ; в недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение обучения, выразившееся в допуске до выполнения работ работников ООО «СК Аверс-Монтаж» без проведения в установленном порядке обучения по охране труда при работе на высоте; в нарушении работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в самовольном выполнении работы, не порученным руководителем способом, а именно перемещение на фасадном двухподвесном подъемнике ZLP-630 при превышении массы поднимаемого груза в виде нахождения в момент происшествия на подъемнике ZLP-630 4-х работников вместо 2-х, 4-х поддонов для дальнейшего выполнения работ по его демонтажу; в нарушении работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, выразившееся в нахождении на момент несчастного случая ФИО1 со следами метаболита тетрагидроканнабинола, являющегося биоактивным веществом.

Согласно заключению эксперта № при судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен, обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола в моче.

Обстоятельства несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого скончался ФИО1, подтверждаются имеющимися в материалах актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, медицинским заключением эксперта.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, рассмотрев материал проверки КРСП 168 пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных и или иных работ, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов на строительной площадке группы компаний «Красстройсервис» вблизи здания по адресу: <адрес> фасадно-подъемной люльке, расположенной на строящемся доме, на высоте 1- этажа находились работники подрядной организации ООО «СК Аверс-Монтаж» ФИО8, ФИО1, а также ФИО9 В указанное время произошло падение фасадно-подъемной люльки и она накренилась, работники выпали из нее и упали на землю, в результате чего ФИО8 и ФИО1 скончались на месте происшествия.

Таким образом, суд признает установленным, что смерть ФИО1 наступила в результате травмы, полученной им при осуществлении им трудовых обязанностей, в результате нарушения ответчиком требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ.

Согласно свидетельству о рождении серии VI-БА № от 04.10.1988г., родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК Аверс-Монтаж» компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, суд исходит из того, что ООО «СК Аверс-Монтаж» как работодатель, по вине которого была причинена смерть работнику при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность по компенсации причиненного морального вреда членам семьи погибшего, в связи с чем исковые требования ФИО2 являются правомерными.

Из материалов дела следует, что в соответствие с распиской ООО «СК Аверс-Монтаж» выплатило ФИО2 (отцу погибшего работника ФИО1) материальную помощь в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины работодателя (ответчика), которая была установлена, в том числе в рамках проверки, а так же подтверждена актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из того, что основной причиной несчастного случая, повлекшего смерть ФИО1, явилось бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащей охраны труда и безопасных условий труда, а также виновные действия ФИО1 выразившиеся в самовольном выполнении работы, не порученным руководителем способом, а именно перемещение на фасадном двухподвесном подъемнике ZLP-630 при превышении массы поднимаемого груза в виде нахождения в момент происшествия на подъемнике ZLP-630 4-х работников вместо 2-х,; в нарушении работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, выразившееся в нахождении на момент несчастного случая ФИО1 со следами метаболита тетрагидроканнабинола, являющегося биоактивным веществом.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцу, являющемуся отцом погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

Суд учитывает также и то, что смерть ФИО1 повлекла существенные изменения сложившегося привычного образа жизни для его отца и осознания ему того, что вследствие несчастного случая и смерти сына он навсегда лишен душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых отцу погибшего нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, то, что потеря сына является невосполнимой утратой, в результате чего истец испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, судом также учитывается факт раздельного проживания истца с погибшим сыном, воспитание погибшего ФИО1 отцом и бабушкой, без участия матери, а также учитывая отсутствие итогового решения суда по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, принимая во внимание нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, выразившееся в нахождении на момент несчастного случая ФИО1 со следами метаболита тетрагидроканнабинола, являющегося биоактивным веществом, с учетом требований разумности и справедливости, то обстоятельство что вред причинен юридическим лицом, которое не обеспечило безопасные условия труда, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «СК «Аверс–Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Аверс–Монтаж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Аверс–Монтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья А.Н. Глебова