УИД: 78RS0014-01-2022-011020-42
Дело №2-1723/2023 11 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с 04.08.2021 по 22.12.2021 в размере 160 198,51 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование указывал, что в результате ДТП от 01.07.2021 принадлежащему истцу автомобиль <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем ответчиком ему было выдано направление на ремонт; 20.08.2021 истец приехал на СТО, однако сотрудники СТО принимать автомобиль в ремонт отказались.
27.07.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 174 351,42 руб., однако, полагая сумму страхового возмещения заниженным, истец 04.09.2021 обратился к ответчику с претензией, на основании которой 20.09.2021 была произведена доплата в сумме 67 521,07 руб., что, по мнению истца, также было недостаточным.
27.10.2021 истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, который решением от 03.12.2021 частично удовлетворил жалобу истца, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 114 427,51 руб.; данная сумма была перечислена на счет истца 22.12.2022.
С учетом изложенного истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 114 427,51 руб. за указанный им период.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- истец ФИО1 через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением,
- ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП от 01.07.2021, вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты> года выпуска, металлической стойке, дорожным знакам.
Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
14.07.2021 ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав способ выплаты страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
14.07.2021 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №679-7834-21.
27.07.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 174 351,42 руб., что подтверждается платежным поручением №526.
30.07.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО Авторемонт Плюс, однако восстановительный ремонт по данному направлению осуществлен не был.
20.09.2021 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 67 521,07 руб., что подтверждается платежным поручением №717.
25.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 225 000 руб., а также выплате неустойки, однако 15.10.2021 в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.
08.11.2021 ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 28 197,11 руб., что подтверждается платежным поручением №2469 (без учета НДФЛ – 32 410,11 руб.).
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.12.2021 №У-21-152931/5010-008 требования ФИО1 были частично удовлетворены: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 114 427,51 руб., при этом указано, что в случае неисполнения ответчиком данного решения в установленный срок с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 04.08.2021 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 114 427,51 руб., но с учетом выплаченной неустойки в размере 32 410,11 руб., не более 400 000 руб.
С решением финансового уполномоченного стороны согласились, данное решение вступило в силу.
21.12.2021 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 114 427,51 руб., что подтверждается платежным поручением №1954.
05.08.2022 в связи с предъявлением истцом ответчику претензии о выплате неустойки ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 99 551,51 руб. исходя из размера взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения (114 427,51 руб.) за вычетом НДФЛ 13% в сумме 14 876 руб., что подтверждается платежным поручением №862.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 114 427,51 руб. за период с 04.08.2021 по 22.12.2021.
Факт просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения подтверждается материалами дела, однако суд учитывает, что данная сумма согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №1954 выплачена истцу 21.12.2021, следовательно, период просрочки составляет с 04.08.2021 по 21.12.2021.
Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит выплате истцу, поскольку ответчик произвел все выплаты в срок, установленный решением финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
За указанный выше период просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (114 427,51 * 1% * 140 дн.) = 160 198,51 руб.; фактически ответчиком уже выплачена сумма в размере (32 410,11 + 99 551,51 + НДФЛ 14 876) = 146 837,62 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, в котором ответчик ссылается на явную несоразмерность размера неустойки, а также выполнение решения финансового уполномоченного.
Учитывая изложенное, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, обстоятельства допущенного нарушения, тот факт, что ответчиком предприняты меры по добровольному возмещению истцу неустойки, а также надлежащим образом исполнено решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки до суммы 146 837,62 руб., которая уже выплачена ответчиком истцу.
При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе неустойка лишь призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.
При таких обстоятельствах, поскольку неустойка, размер которой признан судом обоснованным, ответчиком выплачена истцу до предъявления им настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Одновременно, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в несвоевременной выплате ему страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, степень его вины, а также индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую им сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.