Решение по делу № 2-131/2023 от 20.01.2023 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

№2-131/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

При секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», о возмещении ущерба, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, в котором они проживают, на принадлежащий супругам на праве совместной собственности и зарегистрированный за ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № упало дерево, в результате чего, автомашине были причинены механические повреждения. Согласно отчета, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб. Постановлением старшего ФИО9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Полагают, что ответственным за надлежащее содержание придомовой территории, в том числе уход за элементами озеленения и благоустройства, является управляющая организация ОАО «Жилищник», которой истцы, как жильцы указанного дома, уплачивают денежные средства за содержание и ремонт общего имущества МКД. В этой связи, в адрес управляющей компании истцами была подана претензия, но от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Уточнив требования, просит суд, взыскать с ОАО «Жилищник» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. каждому, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы за получение информации о метеоусловиях в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что падение дерева на автомобиль произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жильцов, в виде работ по обрезке деревьев и кустов, обработке деревьев от вредителей и охране от болезней, в результате чего упавшее дерево практически истлело внутри, превратившись в труху.

Дополнительно указала на то обстоятельство, что упавшее дерево задолго до случившегося было помечено символом в виде красного креста. При личном обращении к ответчику с претензией по факту причиненного ущерба, она указала, в том числе, и на данное обстоятельство, свидетельствующее, по ее мнению, о том, что управляющей компании было заведомо известно об аварийном состоянии данного дерева, в связи с чем, сотрудниками организации на нем и была оставлена соответствующая отметка. Однако, в ОАО «Жилищник» истице пояснили, что подобные отметки оставляет МБУ «Зеленстрой».

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО5 исковые требования не признала, указав, что согласно публичной кадастровой карте место, где был припаркован автомобиль истцов, является зеленой зоной. При этом, жильцы многоквартирного <адрес> в <адрес> самовольно обустроили парковочное место, положив асфальтное покрытие на зеленой зоне. Вместе с тем, стоянка, остановка и парковка автомобилей должна осуществляться с соблюдением правил дорожного движения и норм муниципального и регионального законодательства. Таким образом, полагала, что поскольку автомобиль истцов был припаркован в непредназначенном для этого месте, то они лично несут ответственность за ущерб, причиненный их имуществу.

Дополнительно пояснила, что ОАО «Жилищник» не имеет полномочий по осуществлению самостоятельного спила и кронирования зеленых насаждений на придомовых территориях. Однако, заявок от жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> на спил аварийных деревьев в адрес управляющей компании не поступало.

На основании всего изложенного, полагает, что причинно-следственная связь между действиями ОАО «Жилищник» и вредом, причиненным имуществу истцов, отсутствует, а заявленные к управляющей компании требования удовлетворению не подлежат.

Возражая доводам представителя ОАО «Жилищник», представитель истца ФИО1-ФИО6 пояснила, что автомобиль истцов был припаркован в специально обустроенном парковочном месте вдоль дороги. При этом, территория данного парковочного места заасфальтирована и на протяжении нескольких лет открыто и непрерывно используется жильцами многоквартирного дома под парковку. Более того, истец не был привлечен к административной ответственности за незаконную парковку прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, равно как и самой обслуживающей организацией не предпринималось мер к устранению таковой. Так же нашла утверждение ответчика относительно отсутствия достаточных полномочий для самостоятельного произведения спила и кронирования зеленых насаждений на придомовых территориях не соответствующим действительности, поскольку бремя содержания придомовой территории в надлежащем состоянии лежит на обслуживающей организации. В этой связи настаивала на причинении материального ущерба истцам в результате халатности ОАО «Жилищник».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МБУ «Зеленстрой» ФИО7 сообщила суду, что МБУ «Зеленстрой» является бюджетным учреждением, финансирование которого происходит на основании Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на оказание муниципальных услуг на текущий год, заключенное с главным распорядителем –Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>. Данная субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в иных целях. За нецелевое использование средств субсидии действующим законодательством предусматривается ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Зеленстрой» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> было заключено Соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> МБУ «Зеленстрой» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с Производственным заданием МБУ «Зеленстрой» на выполнение работ по текущему содержанию парков, скверов, цветников и зеленых насаждений на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год – работы по благоустройству территории по адресу: <адрес> не предусматривались.

В журнале регистрации входящих телефонограмм диспетчерской службы Администрации <адрес> за апрель ДД.ММ.ГГГГ года не значится записей о сообщениях в МБУ «Зеленстрой» диспетчерской службы Администрации <адрес> о каких-либо упавших деревьях по указанному адресу. Следовательно, никаких работ по уборке/распиловке/вывозу упавших деревьев/сучьев МБУ «Зеленстрой» не производило. Кем и когда была произведена уборка упавшего на автомобиль дерева МБУ «Зеленстрой» неизвестно.

Дополнительно указала, что в соответствии с п.5.5.1 Правил благоустройства территории <адрес> ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов возлагается на организацию, оказывающую услуги и (или) выполняющую работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда многоквартирного дома. Таким образом, поскольку в компетенцию МБУ «Зеленстрой» входит только благоустройство зеленых насаждений, входящих в перечень муниципального задания на текущий год и не входит благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов, а в ДД.ММ.ГГГГ году участок зоны, на котором располагалось дерево, упавшее на автомобиль истца, МБУ «Зеленстрой» не обслуживало, то ответственность за происшедшее должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Так же обратила внимание суда, что сотрудники МБУ «Зеленстрой» не помечают находящиеся в аварийном состоянии деревья, какими либо знаками, в том числе в виде красного креста. Дополнительно пояснила о существовании практики совместного осмотра работниками МБУ «Зеленстрой» и ОАО «Жилищник» зеленых насаждений, расположенных на обслуживаемых Жилищником территориях на предмет их аварийности. Такие осмотры периодически инициирует данная управляющая компания и именно в ходе их проведения помечает красной краской те деревья, на которые указывают работники Зеленстроя, как на подлежащие сносу или опилу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в представленном письменном отзыве сообщила, что обязанность по содержанию прилегающей к жилым домам территории, лежит на управляющей компании, даже в случае, если участок под многоквартирным домом не сформирован. Вопрос о возмещении ущерба оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменной позиции по спору не представила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении также имеет регистрацию несовершеннолетний сын супругов ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8).

При этом ФИО1, имея регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживает вместе с семьей в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, в котором проживают истцы, упало дерево, в результате чего автомашине были причинены следующие механические повреждения: боковина задняя правая-деформирована в передней верхней части, с образованием глубокой вмятины с вытяжкой металла, складок. Ветроотражатель двери задней правой – расколот. Крыша деформирована в левой и право части с образованием глубокой вмятины, вытяжкой металла, складок. Дверь задняя правая деформирована в средней части с образованием вмятин, складок, с нарушением ребра жесткости. Обивка крыши – деформирована в левой части с образованием погнутости, складок. Боковина задняя левая деформирована с образованием погнутости, складки в передней средней части и глубокой вмятины с вытяжкой металла, складок, залома в верхней передней части. Дверь задняя левая деформирована с образованием погнутости, излома каркаса в верхней части в зоне оконного проема. Ветроотражатель двери задней левой разрушен. Кузов – установлен перенос проема задней левой двери и задней правой двери.

Согласно представленного суду отчета № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 350852,42 руб. (л.д.13-22).

Постановлением ст. ФИО11 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.10).

Из объяснения сторон, представленных суду фотографий, усматривается, что упавшее дерево располагалось около парковочной стоянки у многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения его автомобиля в результате упавшего на него дерева. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, возражая заявленным требованиям, ОАО «Жилищник» ссылается на отсутствие полномочий по осуществлению самостоятельного спила и кронирования зеленых насаждений на придомовых территориях.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № принят «Устав <адрес>» (далее – Устав).

Пунктом 25 статьи 10 Устава к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории <адрес>, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>;

В силу положений п.27 ч.1 ст.41 Устава к компетенции Администрации <адрес> относится утверждение правил благоустройства территории <адрес>, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>

Согласно п.3.7 Положения об органе Администрации <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства – Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, утвержденного Решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление ЖКХ Администрации <адрес> выполняет функции по приему выполненных работ и оценку их качества в соответствии с условиями договоров (контрактов) и требованиями действующего законодательства, осуществляет текущий контроль за выполнением работ подрядными организациями по ремонту и эксплуатации муниципального жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры, по благоустройству и озеленению территорий <адрес>.

Согласно абз.5 п.4, п.6.3.3, 6.3.4, 6.3.5 Положения о территориальном органе Администрации <адрес> – <адрес>, утвержденного решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия территориального органа входит обеспечение исполнения функций Администрации <адрес> по решению вопросов благоустройства территории <адрес>, а также контролю за соблюдением на территории <адрес> Правил благоустройства <адрес>.

Решением 60 сессии Смоленского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Согласно п.5.2.1 Правил содержание зеленых насаждений на территории <адрес> включает в себя:

- полив в сухую погоду;

- уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений;

- вырезку сухих и сломанных веток;

- формирование и прореживание крон;

- санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников;

- вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев;

- очистку и скашивание травянистого покрова;

- подготовку зеленых насаждений к зиме;

- дробление либо корчевку пней, оставшихся после спила деревьев.

В соответствии с п.5.5.1 Правил ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений и уход за ними возлагается:

- в скверах, парках, на бульварах, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на улицах вдоль автомобильных дорог, на территориях городских кладбищ вне отведенных участков под захоронения – на специализированную организацию, обеспечивающую реализацию полномочий Администрации <адрес> в сфере организации благоустройства и озеленении территории <адрес> (в рамках утвержденного муниципального задания на текущий год);

- на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов- на организацию, оказывающую услуги и (или) выполняющую работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда многоквартирного дома;

- на территории земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства,- на владельцев земельных участков;

- на территориях предприятий, учреждений, организаций – на руководителей предприятий, учреждений, организаций;

- на земельных участках, отведенных под застройку- на руководителей организаций, которым отведены земельные участки;

- в пределах охранных зон инженерных сетей и коммуникаций – на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации);

- на территории городских кладбищ в пределах отведенного участка под захоронение – на ответственных лиц, производящих захоронения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что во исполнение своих функций по организации и благоустройству территории <адрес>, администрация города, в пределах своих полномочий, ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений города, а так же надлежащий уход за ними, возложила, в том числе, и на организации, оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленной ФИО12 «ФИО13 по <адрес>» кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, сформирован под жилым домом № по <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м.

Как следует из Рапорта ст.<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание придомовой территории <адрес> в <адрес> входит в деятельность ЖЭУ № ОАО «Жилищник», деятельность по благоустройству ландшафта ведет МБУ «Зеленстрой».

При этом, суд учитывает, что на основании п.1.4-1.5 общих положений Устава МБУ «Зеленстрой», утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм, данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства и озеленения территории <адрес>. Учредителем Учреждения выступает муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес>. Учреждение находится в отраслевом подчинении органа Администрации <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>.

В соответствии с п.5.1 Устава к компетенции учредителя в управлении Учреждением относится – установление муниципального задания для Учреждения в соответствии с предусмотренной его Уставом основной деятельностью и финансовое обеспечение выполнения этого задания. В соответствии с п.2.4.1 Устава к числу видов деятельности Учреждения отнесены содержание, охрана, мониторинг, обследование зеленых насаждений, выполнение работ по озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений. При этом, согласно п.2.5 Устава предусмотренные им виды деятельности осуществляются Учреждением на основании муниципального задания учредителя – Администрации <адрес>.

В журнале регистрации входящих телефонограмм диспетчерской службы Администрации <адрес> за апрель ДД.ММ.ГГГГ не значится записей о сообщениях в МБУ «Зеленстрой» диспетчерской службы Администрации <адрес> о каких-либо упавших деревьях по указанному адресу. По сообщению представителя МБУ «Зеленстрой» работ по уборке/распиловке/вывозу упавших деревьев/сучьев организация не производила.

Вместе с тем, согласно публичной кадастровой карте <адрес> по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земли поседений (земель населенных пунктов) под жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, площадью № кв.м., с проведенным межеванием. На карте видно, что границы участка проходят по зеленой зоне, прилегающей к МКД, что свидетельствует об отнесении указанной зеленой зоны к придомовой территории многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая вышеприведенные материалы, суд приходит к убеждению о том, что поскольку упавшее дерево находилось на дворовой придомовой территории <адрес>, на сформированном в установленном порядке земельном участке, состоящим на кадастровом учете с номером №, а управляющей организацией указанного жилого дома является ОАО «Жилищник», то обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений и уход за ними на указанной территории лежит на ответчике.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пп. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к убеждению, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, уходу и сохранности зеленых насаждений лежит на управляющей организации ОАО «Жилищник», в чьем ведении, как управляющей организации находится земельный участок, сформированный под жилым домом № по <адрес>.

При этом, как усматривается из справки Смоленского ФИО14 – филиал ФИО15», ДД.ММ.ГГГГ территория <адрес>, в том числе и <адрес>, находилась под влиянием циклона. В течение суток ДД.ММ.ГГГГ выпадали небольшие осадки в виде дождя, ветер северно-восточный, северный, максимальная скорость ветра 10 м/<адрес> метеорологические явления не наблюдались, что исключает освобождение управляющей организации от ответственности в связи с форс-мажорными обстоятельствами в виде погодных условий.

Между тем, оспаривая возможность взыскания материального ущерба, причиненного истцам падением дерева, ОАО «Жилищник» дополнительно указывает на то обстоятельство, что согласно публичной кадастровой карты, транспортное средство истцов было припарковано в зеленой зоне, что является недопустимым в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный их имуществу, не может быть возложена на управляющую организацию.

Рассматривая данный аргумент, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как усматривается из представленных фотоматериалов, автомобиль «<данные изъяты>» госрегзнак № припаркован в специально обустроенном парковочном кармане вдоль дороги. При этом, территория парковочного места имеет асфальтовое покрытие.

Как указывает ФИО2, указанное парковочное место на протяжении многих лет открыто и непрерывно используется жильцами многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При этом, из пояснений представителя ОАО «Жилищник» следует, что жильцы многоквартирного <адрес> в <адрес> самовольно обустроили парковочное место, положив асфальтное покрытие на зеленой зоне.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организация парковочного кармана на указанном участке придомовой территории была осуществлена в соответствии с волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в связи с чем, основания для отнесения данного участка территории к зеленой зоне, в соответствии с публичной кадастровой картой отсутствуют.

А, кроме того, суд принимает во внимание так же и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия ФИО1 был вызван наряд полиции, которым была проведена полная и всесторонняя проверка по данному обращению, однако же, к административной ответственности за парковку в неположенном месте водитель автомобиля привлечен не был.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было припарковано ФИО1 во дворе <адрес> по Урицкого в <адрес> в месте, специально отведенном для парковки автомобилей, в связи с чем, оснований для освобождения ОАО «Жилищник» от ответственности за наступление негативных последствий для истцов, не имеется.

Поскольку, согласно представленного суду отчета № №, выполненномку ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №,№ руб., при вынесении решения суд берет его за основу, так как последний сторонами не оспорен, а основания не доверять выводам оценщика у суда отсутствуют.

Следовательно, с ОАО «Жилищник» в пользу истцов подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в указанном размере, по № руб. каждому.

Разрешая заявленные требования далее, суд учитывает, что истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как было установлено выше, собственником и зарегистрированным лицом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Как усматривается из представленных платежных документов, бремя оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> также несет ФИО2

Таким образом, нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого жилого помещения и общего имущества жильцов, применимы лишь к собственнику такового ФИО2 и не могут быть распространены на ФИО1 В этой связи, в пользу данного истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку бездействием ответчика нарушены его имущественные права, а специального закона, регулирующего правоотношения ФИО1 и ОАО «Жилищник», предусматривающего такую возможность, не имеется.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в спорном доме, и ежемесячно производит управляющей организации оплату содержания и ремонта общего имущества, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ОАО «Жилищник» в части ненадлежащего содержания придомовой территории, ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства причинения и вреда и наступившие для потерпевшей стороны последствия, суд оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию с ОАО «Жилищник».

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ввиду введения процедуры наблюдения оснований для взыскания штрафа на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду копии договора возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.36,37), усматривается, что ФИО1 произведена оплата ИП ФИО4 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат безусловному взысканию с ОАО «Жилищник» по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за предоставление информации о состоянии окружающей среды (справки о погодных условиях) оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, СНИЛС №) и ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №) по № руб. в пользу каждого, в счет возмещения материального ущерба, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, по <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» » (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева