м/с Кладий Е.В. УИД 26MS0102-01-2022-002581-50

№ 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от дата по гражданскому делу по иску ООО «Спец Сервис» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (эвакуации) и хранения задержанного транспортного средства,

установил:

ООО «Спец Сервис» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что вследствие нарушения Правил дорожного движения сотрудником полиции был задержан принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, который эвакуирован ООО «Спец Сервис» на специализированную стоянку, откуда передан владельцу без оплаты стоимости перемещения и хранился более 1 часа, что отражено в акте приема-передачи от дата. При этом ответчик был предупрежден о необходимости оплаты, но оплату не произвел. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 стоимость услуги за перемещение (эвакуацию) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3000 рублей, стоимость услуги хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 166,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 656,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 3166,60 рублей, за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от дата иск удовлетворен: в пользу ООО «Спец Сервис» с ФИО1 взысканы стоимость услуги за перемещение (эвакуацию) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3000 рублей и услуги хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 166,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 656,81 рублей, проценты в размере 3166,60 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от дата в пользу в пользу ООО «Спец Сервис» с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в размере 3166, 60 рублей, за период с дата по дата в размере 29, 28 рублей и по день фактического исполнения.

Этим же дополнительным решением исключена из резолютивной и мотивировочной частей решения от дата фраза о взыскании с ответчика в пользу ООО «Спец Сервис» процентов в размере 3166,60 рублей.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебное стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, дата в 10 часов 35 минут транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Спец Сервис».

С 10 часов 40 минут и 12 часов 50 минут дата указанный автомобиль находился на специализированной стоянке ООО «Спец Сервис».

По расчету ООО «Спец Сервис» стоимость перемещения и хранения на специализированной стоянке транспортного средства за вышеуказанный период составила 3166 рублей 60 копеек (3000 руб. (стоимость перемещения ТС) + 2 час (время хранения ТС) х 83,30 (тариф за 1 час хранения) =3166,60).

Мировой судья, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 210, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, поскольку правильно установлено, что ООО «Спец Сервис», являясь уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, произвело на законном основании перемещение, хранение и выдачу задержанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в связи с чем правомерно предъявило последнему требования об оплате своих действий в соответствии с тарифами, установленными приказом Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов <адрес> от дата №-ат, при этом о необходимости произвести оплату услуг, ответчик проинформирован соответствующим Уведомлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о размере платы за перемещение и хранение принадлежащего ему транспортного средства, посредством почтовой связи такого уведомления также не получал, опровергается материалами дела.

Так, из Уведомления о размере платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке следует, что с данным Уведомлением, включающим в себя размер и сроки оплаты перемещения и хранения транспортного средства, ФИО1 ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику были известны сроки и размер подлежащим оплате расходов в размере 3166,60 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления, являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, учитывая, что исковые требования ООО «Спец Сервис» удовлетворены, судебные расходы распределены мировым судьей верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не произвел оплату расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, мировой судья пришел также к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Спец Сервис» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 656,81 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3166,60 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в исковом заявлении ООО «Спец Сервис» просило взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 3166,60 руб., за период с дата и по день фактического исполнения. Следовательно, мировому судье следовало установить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

За период с дата по дата (день вынесения решения суда) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 168,52 рублей (3 166,60 * 7,50% * 259 / 365 = 168,5238 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 168,52 рублей, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства.

Однако мировой судья взыскал с ответчика проценты в большем размере, а именно в размере 3166,16 рублей.

Кроме этого, мировым судьей допущены и другие нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

В рассматриваемом случае, принятое мировым судьей дополнительное решение от дата фактически изменило решения от дата, поскольку мировой судья исключил из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о взыскании в пользу ООО «Спец Сервис» с ФИО1 процентов в размере 3166,60 рублей, что противоречит требованиям статей 195 - 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

С учетом изложенного, решение суда мирового судьи подлежит отмене в части взыскания процентов, и принятию нового решения. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Дополнительное решение мирового судьи также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от дата в части взыскания в пользу ООО «Спец Сервис» с ФИО1 процентов в размере 3166 рублей 60 копеек и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от дата – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Спец Сервис» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 168 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 3166,60 рублей, за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Рогова