Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-3936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, выразившемся в не направлении процессуального решения по материалу проверки и не предоставлении сообщения о дате и времени ознакомления с материалом проверки КУСП № 42761 от 27 декабря 2021 года (арх. №240/2022).

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие должностных лиц отдела по РОПТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, просила обязать должностных лиц направить на ее имя процессуальное решение по материалу проверки КУСП № 42761 (арх. № 240/2022), вынесенное в ноябре 2022 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года поданная жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что суд указал о имеющихся сведениях о направлении результатов дополнительной проверки на имя ФИО2, но не учел того, что ФИО1 как заявитель в числе коллективного заявления имеет право на получение результатов дополнительной проверки, а также не указано о том, какие сведения были направлены. Считает, что суд фактически не исследовал и не дал оценки доводам ее жалобы и доводам данных ею в судебном заседании. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что 27 декабря 2021 года в ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП №42761 по коллективному заявлению собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, о возможно противоправных действиях со стороны председателя ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО3 В поданном коллективном заявлении содержится просьба о направлении ответа по адресу: г. Пермь, ул. ****, на имя ФИО2

Срок проведения проверки по сообщению о преступлении неоднократно продлевался, и в период времени с 27 декабря 2021 года по 24 ноября 2022 года были проведены проверочные действия.

24.11.2022 года следователем отдела по РПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО4 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки арх. 240/22 (КУСП №42761 от 27.12.2021 года) по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события преступления.

29.11.2022 года копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена ФИО2 по адресу, указанному в коллективном заявлении, для сведения остальных заявителей, разъяснено право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

24.11.2022 года заместителем начальника отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО5 отменено постановление следователя отдела по РПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022 года как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до 24.12.2022 года.

ФИО1 является заявителем в поданном коллективном заявлении, в котором, как установлено судом, указан адрес направления почтовой корреспонденции на имя ФИО2, для дальнейшего ознакомления заявителей, кроме того ФИО1 было направлено заявление, которое 15 ноября 2022 года поступило в ОП №1 УМВД России по г. Перми, на ознакомление с материалами проверки КУСП №42761 от 27.12.2021 года. Указанное заявление было рассмотрено и был дан ответ о порядке ознакомления и 13 января 2023 года ФИО1 была ознакомлена с материалами проверки.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц отдела по РОПТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, выразившемся в не направлении процессуального решения по материалу проверки и не предоставлении сообщения о дате и времени ознакомления с материалом проверки КУСП № 42761 от 27 декабря 2021 года (арх. №240/2022) являются обоснованными и мотивированными, поскольку 29.11.2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена ФИО2 по адресу, указанному в коллективном заявлении, для сведения остальных заявителей, разъяснено право обжаловать данное решение и порядок его обжалования, с материалами проверки она была ознакомлена, о чем заявила в суде первой инстанции, отказавшись от данного пункта своей жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые указывала в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель, судом первой инстанции были проверены в полном объеме, выводы суда, положенные в основу принятого решения, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Курбатов