Дело № 2-570/2025

УИД 86RS0007-01-2024-005496-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО5 229 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя тем, что 27.09.2023 по адресу: (адрес), произошел пожар в принадлежащем последнему магазине «(иные данные)», в результате которого был поврежден, в том числе, припаркованный у магазина, принадлежащий истцу на праве собственности а/м (иные данные) г/н №.

Причиной возникновения пожара явилась значительная нагрузка на электрическую сеть в помещении магазина от электропотребителей, вследствие которого произошел аварийный режим работы электрооборудования, в результате которого произошел нагрев токоведущих проводников до температуры воспламенения.

Поскольку владельцем строения магазина «(иные данные)», является ответчик, то в силу ст. 210 ГК РФ и положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», он несет ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его ТС в результате пожара.

Также истцом заявлено о возмещении ему ответчиком судебных расходов, состоящих и оплату: услуг представителя – 80 000 руб.; услуг эксперта-оценщика – 10 000 руб.; услуг нотариуса – 2 900 руб.; госпошлины – 7 876 руб. и услуг почты – 500 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что вина его доверителя в пожаре отсутствует, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. Также считает, что положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не применимы, поскольку напряжение в 220В не относится к источнику повышенной опасности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.09.2023 в 01-40 час., на пульт диспетчера ЦППС 6 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес), происходит горение отдельно стоящего (иные данные), есть угроза рядом стоящим автомобилям. Строение магазина «(иные данные)» одноэтажное, размером 10x10 м., состоящее из металлического каркаса, обшитого с внешней стороны металлосайдингом, утепленного минеральной ватой, кровля плоская в виде полуцилиндра, обшитого металлочерепицей по деревянной обрешетке и металлическому каркасу, освещение и отопление электрическое.

Пожар был ликвидирован 27.09.2023 в 02-55 час. прибывшими сотрудниками пожарной охраны.

В результате пожара повреждены, в том числе: принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО5 строение магазина «(иные данные)» по всей площади на 100 кв.м; автомобиль (иные данные) г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В рамках проведенной проверки по факту пожара проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз (иные данные) № № от 15-30.11.2023 очаг пожара находился во внутреннем объеме передней левой части относительно входа в строение магазина «(иные данные)» по адресу: (адрес) Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования строения магазина «(иные данные)» (внутренняя электрическая цепь, электрическая розетка, электрический удлинитель).

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР (иные данные) ГРР. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении магазина «(иные данные)» отказано на основании, в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, ФИО5 является единоличным собственником строения магазина «(иные данные)», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность на основании заключенного с администрацией (иные данные) Договора № № на размещение нестационарного торгового объекта на территории (иные данные) без проведения аукциона от 13.05.2022.

Также для эксплуатации указанного объекта ИП ФИО5 заключен с (иные данные) Договор энергоснабжения № № от 01.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Однако, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

Не снимает с ответчика ответственность в причинении вреда, принадлежащему истцу имуществу и показания свидетеля БАС о том, что непосредственно перед пожаром в строении магазина она включила электрический обогреватель и через непродолжительное время заметила, как в магазине выключился свет, затем почувствовала едкий запах, а также увидела, как со стороны розетки у холодильной витрины со цветами шел дым и слышался треск. После чего, сбегав в магазин «(иные данные)», где продавцам сообщила о пожаре, попросив их взять огнетушители и вернувшись на улицу, где как происходит интенсивное горение внутри магазина «(иные данные)», поскольку доказательств противоправного нахождения БАС в принадлежащем ответчику строении магазина суду не представлено. При этом, находилась БАС в магазине с разрешения своей матери БЛИ которая при проведении проверки по факту пожара поясняла, что работает продавцом в магазине «(иные данные)» у ИП ФИО5 по трудовому договору от 01.10.2022 № №.

Отсутствие же ФИО5 в момент происшествия на месте не освобождают его как собственника от ответственности за надлежащее содержание своего имущества.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из положений статей 15 и 1082 ГК РФ, а также из экспертного заключения (иные данные) № № от 27.04.2024 об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу - автомобилю (иные данные) г.р.з. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из среднерыночных цен в (адрес), составляет 229 200 рублей.

Стороной ответчика не оспаривались данные, изложенные в экспертном заключении (иные данные)» и определенная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от причиненных пожаром повреждений. При этом, каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Учитывая то, что вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд, с учетом данных, изложенных в указанном заключении, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 229 200 рублей, который уменьшен по правилам статьи 1083 ГК РФ быть не может, поскольку в действиях ФИО1, припарковавшего рядом со строением магазина «(иные данные)» свой автомобиль, отсутствуют признаки грубой неосторожности. Свой автомобиль истец припарковал в месте, где отсутствовали информационные таблички либо дорожные знаки, запрещающие парковать автомобили радом с магазином. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание также, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 876 рублей, услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почты – 335,04 рублей и представителя – 80 000 рублей, применяя положения статей 98, 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 18 212,04 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, услуг эксперта и почты, а также 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя их заявленный размер завышенным, с учетом характера спора и степени участия представителя истца в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 229 200 рублей в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества и 58 212 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 287 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 10.02.2025.

СУДЬЯ: подпись