Дело № 2-707/2023

24RS0028-01-2022-004868-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Camry» г/н №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «Toyota Rav 4», г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в вышеуказанном происшествии является водитель ФИО1, который управляя вышеуказанным автомобилем нарушил ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. Оформление ДТП проводилось без вызова уполномоченных сотрудников полиции. В результате указанного ДТП поврежден принадлежащий потерпевшей ФИО2 автомобиль «Toyota Camry» г/н №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 100.000 руб., в свою очередь по обращению АО «АльфаСтрахование», истцом последнему выплачено вышеуказанное страховое возмещение в размере 100.000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку виновное лицо в нарушение положений пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100.000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения после его вступления в законную силу, а также возврат государственной пошлины в размере 3.200 руб. и почтовые расходы в размере 78 руб. за направление претензии и копии иска ответчику.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не предоставил транспортное средство в страховую компанию на осмотр, поскольку не получил телеграмму от истца по уважительным причинам, так как в летний период времени вынужден проживать за городом на даче по состоянию здоровья в связи с хроническим онкологическим заболеванием, при этом, какие-либо телефонные звонки либо сообщения ему от страховой компании не поступали, тогда как у истца имеется номер его сотового телефона, на который страховая компания направляет уведомления об истечении срока страхования и необходимости заключить договор страхования на новый период.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Camry» г/н №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «Toyota Rav 4», г/н № под управлением собственника ФИО1 Доорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство потерпевшей, вследствие чего совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным участниками ДТП, согласно которому ФИО1 свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Установив вину ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Toyota Camry» г/н № ФИО2, был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry» г/н № ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Rav 4», г/н №, ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» произведены осмотры автомобиля марки «Toyota Camry» г/н №, в ходе которых установлены повреждения, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 208.489 руб. 88 коп., с учетом износа 162.864 руб. 59 коп.

По результатам обращения потерпевшей ФИО2 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», данной страховой компанией по указанному страховому случаю выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 100.000 руб. (из расчета положений п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СК «Согласие» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, уплаченную по вышеуказанному ДТП, в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика ФИО1 направлена телеграмма о предоставлении его транспортного средства для проведения осмотра страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ либо в течении 5-ти дней со дня получения требования. Согласно уведомлению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона именно на страховщике лежит обязанность по надлежащему уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о необходимости предоставить для осмотра транспортных средств.

Как установлено судом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что располагая сведениями о не вручении ответчику телеграммы - уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, страховая компания, имеющая номер сотового телефона ФИО1, указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, должных мер для надлежащего уведомления ответчика не предпринял, телефонограммой ответчика не уведомил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом, получив соответствующие документы от АО «АльфаСтрахование» фактически согласилась с суммой страхового возмещения, произведя оплату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего.

В свою очередь, если страховщик полагал необходимым для разрешения вопроса о страховой выплате произвести осмотр транспортного средства виновника ДТП, он должен был надлежаще известить ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, объективных препятствий к этому у страховщика не имелось, поскольку истец располагал полными контактными данными ФИО1, изложенными им в извещении о ДТП, в том числе располагал номером личного сотового телефона ФИО1, однако всех возможных мер к надлежащему извещению не предпринял.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 по уважительной причине не получил телеграмму от страховой компании, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал на садовом участке, что подтверждается справкой СНТ «Строитель», справкой ТСЖ «Содружество», страдает хроническим онкологическим заболеванием, что подтверждается справкой <адрес>вого клинического онкологического диспансера.

Исходя из указанного, поскольку страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных и достаточных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения лично ответчику, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра судом оценивается и по последствиям допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Так, из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом, истцом соответствующие доводы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

В свою очередь, согласно актам осмотра ООО «Эско», а также экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля потерпевшего относимы к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 162.864 руб. 59 коп., что более чем в 1,6 раз превышает фактически выплаченную сумму страхового возмещения истцом, что также подтверждает отсутствие у истца негативных последствий от не предоставления ответчиком на осмотр транспортного средства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, соответственно и производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева