Дело № Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Губакиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить действия,
установил:
ФИО1,, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо АМС <адрес> РСО-А, в котором просят обязать ФИО3, являющегося собственником <адрес> ФИО4, являющуюся собственником <адрес>, расположенных по адресу: РСО-А, <адрес>, 29 в/г привести водопроводную и канализационную систему (трубу), проходящую через их квартиры, в первоначальное состояние. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1,, ФИО2 являются собственниками <адрес> 9, расположенных по адресу: РСО-А, <адрес>, 29 в/г, указанные квартиры в настоящее время объединены. Квартиры, принадлежащие ответчикам, находятся под квартирами, принадлежащими истцам. Периодически между сторонами возникают разногласия и споры по поводу залива квартир, принадлежащих ответчикам, поскольку в этих заливах истцы не виноваты, а заливы являются следствием того, что ФИО3 в ходе объединения квартир самовольно перенес канализационный и водяной стояк по горизонтали под потолком <адрес> сторону <адрес> устройством отступа, хотя ранее данный стояк находился вертикально и проходил прямо через квартиры, принадлежащие сторонам по делу. Перенос стояка произведен непосредственно над потолком и заделан ответчиками в новую стену. Ссылаясь на заключение эксперта от 12.02.2021г. полагают, что виновниками залива квартир ответчиков являются сами ответчики, а именно их действия при установлении отступа в 90 градусов на канализационной трубе. Считают, что в связи с тем, что имеет место нарушение со стороны ответчиков строительных норм и правил при прокладке канализационной трубы (ее поворот на 90 градусов), что является причиной залива их квартир, т.к. в указанном месте скапливается жир, отходы и иные предметы, которые забивают канализационный канал, что и приводит к протечке, т.к. жидкость находит слабое место и вытекает из соединения.
Как следует из ответа АМС <адрес> от 25.11.2020г. по адресу: РСО-А, <адрес>, 29 в/г <адрес> перенос канализационных и водопроводных стояков не согласовывался, что говорит о самовольных действиях ответчиков по переносу канализационной трубы.
На основании приведенных истцами в исковом заявлении норм права- ст.36 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № (ред. от 29.06.2020г), ст.ст.30,25 ЖК РФ полагают, что действиями ответчиков нарушаются их, истцов, права, т.к. ответчиками осуществлено незаконное переустройство квартир в виде переноса инженерных (канализационных) сетей, без согласования с истцами, как с собственниками и переустройство произведено с нарушением строительных норм и правил, что в свою очередь создает угрозу опасности, в том числе и истцам.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, на основании которых просил суд иск удовлетворить. Также указал, что в его квартире протечек нет, везде сухо. На водопроводной трубе стоит водомер и когда кран выключен, водомер не работает, поэтому, если бы вода текла из квартиры истца, то водомер бы работал и при выключенном кране. Также указал, что причиной сырости в квартире ответчиков может быть то, что их квартиры расположены на первом этаже, где плохая инсоляция, в связи с чем ФИО3 даже вырубил все деревья, чтобы в их квартиры проникало больше света и солнца. Также у ответчиков устроены теплые полы, а какая там гидроизоляция ему, ФИО1,, не известно, что также может служить причиной образования влага в квартире. Также в результате объединения квартир образовались большие длинные помещения, которые плохо проветриваются. Их иск появился в связи с тем, что истцов обвиняют в заливах, которые происходят в квартирах ответчиков. Между тем полагает, что причина либо в канализационной трубе, либо в конденсате, поэтому просит поставить стояк в первоначальное состояние – не в горизонтальное, в каком состоянии находится стояк в настоящее время, а в вертикальное, как он стоял прежде, тогда и течь ничего не будет. Полагает, что при таком положении вещей в перспективе могут появиться заливы, стояк может вообще прорваться, а для этого стояк нужно разобрать и поставить его в вертикальное положение на прежнее место.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении дела, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основнаиям и доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить. В обосновании также указал, что ранее квартиры истцов и квартиры ответчиков представляли собой единую конфигурацию, все стояки и прочие элементы системы находились в одинаковых местах и положении. Первоначально собственником <адрес> была ФИО6, в настоящее время собственником <адрес> является ФИО4 Собственником <адрес> является ФИО3 С согласования АМС <адрес> ответчики произвели переустройство квартир путем их объединения. Однако разрешения администрации на перенос канализационных сетей у ответчиков не имеется, такое разрешение не согласовывалось и не выдавалось. В акте о приемке перепланировки нет сведений о том, что перенос сетей ФИО3 разрешен. При объединении квартир помещения <адрес>-ванная, в которой находилась канализация, и коридор были разобраны и объединены с коридором <адрес> результате чего получился длинный коридор. В результате перепланировки помещение, в котором находился стояк и унитаз, было преобразовано в коридор. Чтобы стояк не торчал в коридоре, он был замурован в стене, но каким образом он был сделан, никто не знает, именно поэтому необходимо провести экспертизу, в ходе которой будут проведены работы по вскрытию стен и полов как у истцов, так и у ответчиков. Однако, экспертиза по определению суда проведена не качественно, без вскрытия стен и полов в квартирах как истцов, так и ответчиков, в связи с чем экспертиза не освещает в полной степени все поставленные перед ней вопросы и не дает точные и полные ответы на все вопросы, проведена в нарушении закона РФ об экспертизе и экспертной деятельности. Также эксперт необоснованно ссылается в экспертном заключении на п.18.4 указанных в экспертном заключении Правил СНИП, поскольку этот пункт относится к подвальным помещениям и техническим подпольям, коими квартиры ответчиков не являются. Указал, что опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу по определению суда, не ответил на все поставленные в судебном заседании представителем истца вопросы. В связи указанным просил иск удовлетворить и обязать ответчиков привести стояк в первоначальное состояние, а именно в вертикальное положение.
Ответчик ФИО4, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле посредством представителя, направила в суд своего представителя.
Ответчик ФИО3, представляя свои интересы, а также интересы ответчика ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1,, ФИО2 не признал, просил суд об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указал, что, перепланировка принадлежащих им квартир произведена на законных основаниях, никаких нарушений при этом не было сделано. Вся разводка, произведенная в квартире истцов сделана абсолютно непрофессионально из труб, которые ржавеют очень быстро. Квартиры ответчиков постоянно заливаются из квартир истцов, причем не в районе стояка, а по всему периметру потолка. Если бы текло из канализационного стояка, то в их жилом помещении было бы совсем невозможно жить от запаха. Течет именно водяная система на втором этаже, которая уже давно пришла в негодность, вода снизу вверх не может течь. По данному вопросу он, ФИО3, обращался в МУП «Владсток», на что ему письменно было указано, что монтаж водных и канализационных труб в его квартире проведен согласно СНИП, замечаний и технических нарушений не обнаружено. Все трубопроводы смонтированы согласно техническим требованиям. Смещение канализационного стояка и водопроводных труб на 15,5 см. от предыдущего расположения не является технически неприемлемым и при внутренней перепланировке квартиры согласно проекту и разрешения АМС <адрес>, согласования по месту нахождения названных трубопроводов не требуется. Данные выводы сделаны после того, как специалисты разобрали в квартире то, что было спрятано. Трубы в квартирах истцов пластиковые, а трубы в квартирах ответчиков – металлические, которые требуют замены. Отступ сделан под 45% и под ним нет протечек. В судебном заседании утверждал, что текут трубы из квартир истцов, и текут они не только в месте стыка, они текут по всему периметру. Когда в квартирах истцов прекращает кто-то жить, то заливы и протечки прекращаются. Как только там начинает кто-то жить, тут же появляются протечки и заливы. Он, ФИО8, неоднократно обращался к истцам с предложением все разобрать и за его счет сделать трубы в квартире истцов, т.к. он уже устал делать ремонты после каждого залива, но понимания от них не получил, один ответ, что у них все сухо. Истцы сдают свои квартиры, в которых проживает по нескольку человек. И как только там начинает жить толпа людей, начинают пользоваться водой, стояк становится мокрым и появляются протечки в квартирах ответчиков. Указал, что <адрес> № абсолютно самостоятельные квартиры, имеют разные входы, в каждой квартире своя канализационная и водопроводная труба. Однако если суд посчитает, что всему виной неправильно поставленный стояк, ему не составит проблемы его переставить, но при этом, если трубы в своих квартирах истцы не поменяют, ничего от исправления положения стояка не изменится и как текло, так и будет течь. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо АМС <адрес> надлежащим образом извещенное судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, пояснения специалиста, эксперта, данных ими в судебном заседании, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1,, ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО1, является собственником <адрес> по адресу: РСО-А, 29 военный городок, 1, ФИО2- собственником <адрес> по указанному адресу, указанные квартиры в настоящее время являются объединенными.
Собственником <адрес> по адресу: РСО-А, 29 военный городок, 1 является ФИО4, собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО3
Согласно ч.1ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 18.10.2011г. АМС <адрес> было принято решение дать согласие ФИО3 и ФИО6 на объединение и перепланировку жилых помещений – <адрес> по адресу: РСО-А, 29 военный городок <адрес>. Согласно п.3 указанного решения заявитель обязан осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований Постановления АМС <адрес> № от 07.07.2005г.
Как следует из положений ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Из указанного следует, что довод истцов, представителя, о том, что в решении АМС <адрес> от 18.10.2011г. нет указания на разрешение переноса инженерных сетей, не основан на законе поскольку само переустройство жилого помещения предполагает перенос инжирных систем, на который администрацией дано разрешение.
Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ст.28 ЖК РФ).
Как следует из Акта приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме, от 16.01.2012г., утвержденного в установленном законом порядке, приемочной комиссией было представлено жилое помещение, в том числе, в переустроенном виде, что само собой предполагает установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 17.05.2021г., вынесенного по гр. делу № следует, что судом в рамках рассмотрения указанного гр. дела была назначена судебная строительно- техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе: повлияли ли архитектурно-планировочные, строительные работы на эксплуатацию помещений, принадлежащих истцам и могли ли перепланировочные работы истцов и ответчиков в принадлежащих им квартирах, в том числе изменение и перенос сантехнического оборудования-водопроводного и канализационных стояков, на увеличение влажности и образованию плесени и возможный залив <адрес>,14, №, расположенных по адресу: РСО-А, 29 военный городок, <адрес>.
Согласно заключению эксперта за № от ..., в <адрес> литер «Э» по <адрес> городок в <адрес> в помещениях <адрес>,14 и <адрес> на первом этаже жилого дома, имели место протечки (залив) из <адрес>,9 на втором этаже жилого дома. В <адрес> литер «Э» по <адрес> городок в <адрес> РСО-А: устройство отступа на канализационном стояке в виде смещения по горизонтали под потолком коридора №,39,45 в <адрес>,14, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил п. 8.3.3 «СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.
Расположение ванной № в <адрес>,9 над частью площади столовой №,34 в <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. В <адрес> литер «Э» по <адрес> городок в <адрес> РСО-Алания вероятной причиной протечек (заливов) в помещениях <адрес>,14 и <адрес> на первом этаже жилого дома из <адрес>,9 на втором этаже жилого дома, может быть ненадлежащее выполнение скрытых санитарно-технических работ при прокладке водопроводной и канализационной систем, ненадлежащее выполнение узлов стыка трубопроводов, в случае допущения отступлений от требований действующих строительных норм и правил. В <адрес> литер «Э по <адрес> городок в <адрес> РСО-А ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке в <адрес>,14 и <адрес> истцов на первом этаже, <адрес>,9 ответчиков на втором этаже в том числе изменение и перенос санитарно-технического оборудования – водопроводного и канализационного стояков, при ненадлежащем выполнении скрытых санитарно-технических работ при прокладке водопроводной и канализационной систем, ненадлежащее выполнение узлов стыка трубопроводов, в случае допущения отступлений от требований действующих строительных норм и правил, могли повлиять на увеличение влажности, образованию плесени и возможные заливы в <адрес> в <адрес> истцов на первом этаже.
В мотивировочной части решения суда от 17.05.2021г. имеется ссылка на то, что в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что при осмотре <адрес>,9 ответчикам (коими являлись ФИО1,, ФИО2) было предложено вскрыть места, где произведены скрытые санитарно-технические работы для установления качества произведенных работ и установления и причин утечки, однако ответчики отказались произвести вскрытие.
Разрешая заявленные требования суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, экспертное заключение № от 12.02.2021г., показания эксперта ФИО9, пришел к выводу о том, что залив квартир, принадлежащих истцам, установлен, а также виновность ответчиков в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Опрошенная в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в качестве специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО10, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании показала, что все изменения, которые имеются в Акте приемочной комиссии № от 16.01.2012г. отражены в инвентарном деле по указанным <адрес>,14 и №. Из инвентарного дела усматривается, что вначале произошло объединение <адрес>,№,№,13, а затем <адрес> разъединили снова и соединили санузел с коридором для расширения ванной комнаты. Все стояки <адрес> остались на месте, просто расширилась ванная комната за счет коридорчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО5 указал, что у истцов имеется письмо из КЖКХиЭ о том, что ответчикам перенос канализационных и водопроводных стояков не согласовывался.
Однако, из письма КЖКХиЭ АМС <адрес> от 30.11.2020г. №п-3425, выданного на имя адвокатского кабинета «Успех», усматривается, что КЖКХиЭ АМС <адрес> на перенос канализационных и водопроводных стояков в <адрес> по адресу: Военный городок,29 <адрес> не согласовывался.
Действительно, перенос канализационных и водопроводных стояков в <адрес> по адресу: Военный городок,29 <адрес> КЖКХиЭ АМС <адрес> не согласовывался, поскольку как следует из инвентарного дела и пояснений специалиста ФИО10 все стояки в <адрес> при переоборудовании остались на месте и никуда не переносились.
В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований от истцов ФИО1, и ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы необходимость назначения которой обусловлена тем, что истцы полагают, что именно в следствии ненадлежащего и некачественного переноса ФИО3 инженерных и коммуникационных сетей, в том числе и без разрешения соответствующих органов, повлекло за собой образование потеков и сырости в квартирах самих ответчиков, а убытки взыскиваются с истцов.
Определением суда от ...г. была назначена судебно- строительная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» на разрешение которой были поставлены вопросы, определенные судом с учетом вопросов, предложенных истцами.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 21.07.2023г. в <адрес> № по адресу: РСО-А, <адрес>, 29 в/г № в части площади коридора №,39,45 в <адрес> над частью столовой №,34 в <адрес> произведено переоборудование – смещение (перенос) по горизонтали отступа на канализационном стояке, а именно, путем смещения по горизонтали под потолком коридора №,39,45 в <адрес> над частью площади столовой №. Переоборудование – смещение (перенос) по горизонтали отступа на канализационном стояке, а именно, путем смещения по горизонтали под потолком коридора №,39,45 в <адрес> над частью площади столовой № соответствует требованиям действующих строительных норм и правил СП 30.13330.2020 СНИП ...-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.п.18.3,18.4. Произведенное переоборудование водо и канализационных труб путем их переноса (смещения) не является причиной проявления сырости.
В судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший исследование по определению суда и составивший вышеуказанное экспертное заключение, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал по основанием и доводам, изложенным в исследовательской части заключения. Также пояснил, что на момент экспертного осмотра <адрес> 13 под потолком обнаружены канализационный и водный стояки, доступ к которым не ограничен в связи с чем для ответов на поставленные судом вопросы необходимости в вскрытии полов или других частей у эксперта не было. Указал, что п.18.4 СП 30.13330.2020 СНИП ...-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» указан им для сведения, а в данном случае применим п.18.3 Правил, на который он и ссылается как на основание своих выводов об отсутствии нарушений строительных норм и правил при переносе (смещении) водо канализационного стояка в кв. ответчиков.
Заключение эксперта, его показания в суде подтверждаются фотоматериалами, представленными к заключению № от 21.07.2023г.
Как следует из письма директора МУП «Владсток» от 12.01.2023г. № на имя ФИО3 в результате проведенной технической и документальной проверки монтажа водо и канализационных труб согласно СНиП замечаний и технических нарушений не обнаружено. Все трубопроводы смонтированы согласно техническим требованиям. Смещение канализационного стояка и водопроводных труб на 15 см. от предыдущего расположения не является технически неприемлемым. Также в письме отмечено, что при внутренней перепланировке квартиры согласно проекту и разрешения АМС <адрес>, согласования по месту нахождения вышеуказанных трубопроводов не требуется.
Из вышеприведенного следует, что переоборудование в квартирах ответчиков произведено по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство) жилого помещения, в данном случае при объединении трех квартир путем, в частности, разбора и возведения перегородок между помещениями, их объединение, присоединения, переоборудование балкона в кухню само по себе предполагает перенос инженерных сетей. Перенос водо канализационного стояка в <адрес> произведен в соответствии с санитарными, строительными и техническими нормами о чем свидетельствует Акт приемочной комиссии АМС г,Владикавказа от 16.01.2012г., решение Советского районного суда <адрес> от 17.05.2021г. основанное, в том числе, и на заключении эксперта № от 12.02.2021г., заключение судебно-строительной экспертизы № от 21.07.2023г., составленное по определению суда, пояснениями специалиста и эксперта, данными в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, справкой МУП «Владсток».
В нарушении ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что сырость, плесень и заливы в квартирах ответчиков происходят в связи с переносом ими водо и канализационной трубы в их квартирах, установления ее в горизонтальном положении, истцами суду не представлено, материалы дела не содержат, а доводы истцов основаны на предположениях, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Согласно определению суда от 26.05.2023г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу расходы на проведение экспертизы возложены на истцов ФИО1, и ФИО2 Поскольку расходы по проведению экспертизы своевременно не были оплачены назначенному судом экспертному учреждению, то ООО «БНТИИСЭ» выставлен счет на оплату, в связи с чем с ФИО1, и ФИО2 в пользу ООО «БНТИИСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 23 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить действия в виде приведения водопроводной и канализационной системы (трубу), проходящие через квартиры ФИО1,, ФИО2 в первоначальное состояние оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.
Взыскать с ФИО1, (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) в солидарном порядке в пользу ООО «БНТИИСЭ» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Судья Губакина Н.В.