Дело №2-211/2023
УИД 18RS0011-01-2023-000710-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. с. Красногорское Удмуртской Республики
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рекк И.А.,
при секретаре Чураковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.06.2008 «Траст» (ПАО) с ответчиком был заключен кредитный договор №010-Р-253640. В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора должник перестал исполнять взятые на себя обязательства. В период с 23.12.2008 по 27.12.2018 образовалась задолженность в размере 70700,85 руб. 27.12.2018 «Траст» (ПАО) уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» по договору уступки права №2-02-УПТ. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 23.12.2008 по 27.12.2018 в размере 70700,85 руб., включая: 14500 руб. - основной долг; 33969,60 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 22231,25 руб. - комиссии, - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,03 руб., а всего взыскать 73021,88 руб.
Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Бекмансуровой З.М. от 11.05.2023, вступившим в законную силу 01.06.2023, гражданское дело №2-1013/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства ответчика ФИО1 для рассмотрения по существу.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений либо ходатайств суду не направил, в исковом заявлении было указано, что необходимо рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявления, в которых указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отставить без удовлетворения исковые требования ООО «Феникс» в связи с истечением сроков исковой давности.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс» и ответчика ФИО1
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Стороны при заключении договора могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.
Согласно ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст.32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.
В анкете-заявлении о предоставлении кредитной карты от 07.08.2008, подписанной ответчиком, и в п.9.2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Версия 1.3), содержится указание на то, что все споры, возникающие между сторонами в связи с анкетой-заявлением, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала банка в г. Москве или его дополнительных офисов в г. Москве с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.
Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При уступке права требования банком другому лицу, а в данном случае «Траст» (ПАО) уступило права требования на задолженность ООО «Феникс», сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником; новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре; если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Поскольку подсудность определена в договоре между цедентом и должником (договорная подсудность) (ст.32 ГПК РФ) по месту нахождения филиала банка в г. Москве, которое указано в анкете-заявлении: 107045, <...>, - и право цедента переходит к цессионарию на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ), то истец предъявил иск в нарушение установленной договором территориальной подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, впоследствии данный иск был ошибочно направлен по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики, а не в Мещанский районный суд г. Москвы, чья юрисдикция распространяется на данный адрес местоположения, при этом предъявление иска в другой суд означает нарушение условий договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании положения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не может быть рассмотрено Юкаменским районным судом Удмуртской Республики.
Следовательно, исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору неподсудно Юкаменскому районному суду Удмуртской Республики.
Таким образом, настоящее дело было принято к производству Юкаменского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, поскольку согласно договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, и при указанных обстоятельствах данное дело не может быть рассмотрено Юкаменским районным судом Удмуртской Республики.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято Юкаменским районным судом Удмуртской Республики к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы по адресу: 129090, <...>, - по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Рекк