Решение по делу № 12-419/2023 от 07.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

город Пермь 7 ноября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недействительным, так как в графе «копию протокола получил» стоит не его подпись, копию протокола на руки не получал.

В постановлении не указано отягчающих обстоятельств, однако ему был назначен максимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

В письменных дополнениях к жалобе защитник указал, что при назначении наказания ФИО1 не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетних детей.

В протоколе о направлении на освидетельствование в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ отсутствует запись о ведении видеосъемки, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.

В протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства указаны разные адреса места совершения правонарушения, видеозапись, приобщенная к материалам дела неоднократно прерывается и не может являться надлежащим доказательством по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитник в суде на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федераций, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, основанием для его направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние, алкогольного опьянения с применением технического, устройства, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Из акта медицинского освидетельствования № следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заблаговременно направлена телеграмма, в том числе, по адресу проживания: <адрес> телеграмма не доставлена в связи с тем, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился, телеграмма возвращена на судебный участок № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <данные изъяты> располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания по делу о его привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недействительным, так как в графе «копию протокола получил» стоит не его подпись, копию протокола на руки он не получал, не соответствует материалам дела.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, и видеоматериала, следует, что ФИО1 отказался подписываться за получение копии указанного протокола, внеся в него запись о том, что отстранение проводилось в отсутствие понятых.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ отсутствует запись о ведении видеосъемки, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, при этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о приобщении к материалам дела сд-диска с видеоматериалом, в ходе просмотра которого установлено, что при направлении ФИО1 на освидетельствование велась, видеозапись указанного процессуального действия.

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства указаны разные адреса места совершения правонарушения, не соответствует действительности, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства указан один и тот же адрес: <адрес>.

Довод жалобы о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела неоднократно прерывается, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку разделение видеозаписи по времени связано с проведением различных процессуальных действий, требующих перерыв на их оформление в бумажном виде, что не влечет признание данного доказательства недопустимым, как об этом указано в жалобе.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указано отягчающих обстоятельств, однако назначен максимальный срок лишения права управления транспортными средствами, подлежит отклонению.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в точно определенном размере с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, что не является максимальным сроком наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии смягчающего ответственность обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетних детей не может служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку такого обязательного смягчающего ответственность обстоятельства, статья 4.2 КоАП РФ не содержит.

При назначении мировым судьей наказания ФИО1 учтены данные о личности виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таком положении, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин