Решение по делу № 2-3289/2023 от 09.08.2023

Дело №2-3289/2023

УИД 50RS0029-01-2022-006077-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3289/2023 по иску ФИО3 к Акционерному обществу <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с АО «<данные изъяты>» незаконно списанные со счета вклада №, открытого в АО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 300 000 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада и открытия счета по вкладу в рамках комплексного банковского обслуживания № «Обыкновенное чудо!!» Во исполнение Договора был открыт счет вклада №. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора на вклад начислялись проценты, которые перечислялись на счет. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пришла в отделение АО «<данные изъяты>», в котором открывала счет вклада, чтобы снять часть денежных средств, но от сотрудников банка узнала, что на вкладе денежных средств нет, стали разбираться, сказали, что все деньги со счета были списаны ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы дистанционного обслуживания со счета вклада на другие счета. Истец ФИО3 обратилась с претензией в банк с просьбой вернуть деньги и в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе разбирательства было установлено, что всего с расчетного счета ФИО3 было незаконно списано денежных средств на общую сумму 300 000 рублей 08 копеек (вклад с процентами). Как следует из ответа банка на претензию, денежные средства на указанную сумму были списаны с расчетного счета № истца, открытого в АО «<данные изъяты>», одним платежом на другой расчетный счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», в качестве списания суммы на связанный договор при закрытии. Как следует из ответа банка на претензию, далее денежные средства были переведены с расчетного счета № нескольким переводами:

1) ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы быстрых платежей был осуществлен перевод 49000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО1 в Банк ФК <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы быстрых платежей был осуществлен перевод 49000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО1 в Банк ФК <данные изъяты>;

3) ДД.ММ.ГГГГ 49000 рублей (735 рублей комиссия) переведено на в счет оплаты товаров и услуг (перевод средств) на расчетный счет № в Банке ФК <данные изъяты>;

4) ДД.ММ.ГГГГ 49000 рублей (735 рублей комиссия) переведено в счет оплаты товаров и услуг (перевод средств) на расчетный счет № в Банке ФК <данные изъяты>;

5) ДД.ММ.ГГГГ 98000 (294 рубля комиссия) переведено на расчетный счет получателя ФИО2 №, открытый в Филиале Центрального ПАО Банка <данные изъяты> <данные изъяты>».

На претензию ФИО3 о возврате денежных средств ответчик АО «<данные изъяты>» ответил отказом, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Органы следствия подтвердили факт незаконного списания со счета ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была признана потерпевшей по данному уголовному делу №.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в удовлетворении требования ФИО3 к АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, списанных АО «<данные изъяты>» без распоряжения ФИО3 с ее расчетного счета, отказано. Истец ФИО3 утверждает, что не совершала указанных операций, распоряжения банку об их списании и дальнейшем переводе не давала, списания денежных средств и дальнейший их перевод были совершены без ее согласия, уведомления от банка о списании денежных средств не получала, полагает, что ответчик обязан вернуть списанные денежные средства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ч.13 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

К возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», поскольку истец, как потребитель, пользовался услугами банка для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и АО «<данные изъяты>» заключен договор банковского вклада и открытия счета по вкладу в рамках комплексного банковского обслуживания № «Обыкновенное чудо!!», открыт счет вклада №.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на указанную сумму были списаны с расчетного счета №, открытого в АО «<данные изъяты>», одним платежом на другой расчетный счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», в качестве списания суммы на связанный договор при закрытии, далее денежные средства были переведены с расчетного счета № нескольким переводами:

5) ДД.ММ.ГГГГ 98000 (294 рубля комиссия) переведено на расчетный счет получателя ФИО2 №, открытый в Филиале Центрального ПАО Банка ФК <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, указав, что операции по счету не совершала, счет не закрывала. Ответчик АО «<данные изъяты>» на претензию ответил отказом, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 обратилась и в органы полиции с заявлением о хищении с ее расчетного счета денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту снятия денежных средств с ее счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была признана потерпевшей по данному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в удовлетворении требования ФИО3 к АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, списанных АО «<данные изъяты>» без распоряжения ФИО3 с ее расчетного счета, отказано.

Согласно п. 3.1.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «<данные изъяты>», утвержденных приказом Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ №, банк обязуется предоставлять клиенту уведомления о совершении операций с использованием электронных средств платежа в соответствии с настоящими Правилами, в том числе путем направления клиенту Push -уведомлений / Sms- сообщений, выдачи чеков, предоставления информации на экране электронного средства платежа, в случае его наличия, либо в письменной форме.

В соответствии с п. 4.2.6 тех же Правил ответчик обязался извещать (уведомлять) Клиента (истца) с использованием Системы ДБО об исполнении каждого электронного поручения в виде отдельного сообщения, при этом Клиент считается извещенным только при получении этого сообщения.

Доступ ФИО3 к дистанционному банковскому обслуживанию осуществлялся с использованием абонентского номера №.

Согласно детализации телефонных соединений абонента № ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ сообщений от АО «<данные изъяты>» на данный номер не поступало (№).

Из детализации, представленной АО «<данные изъяты>», следует, что в значимые период, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, PUSH-сообщения направлялись на устройство IPHONE ФИО8, а не на устройство ФИО3

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик АО «<данные изъяты>» не уведомлял и не информировал ФИО3 по указанному ею телефонному номеру о совершении операций с ее денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а также не получал от нее распоряжения на перевод денежных средств с расчетного счета № одним платежом на другой расчетный счет №, а также на списание денежных средств в пользу третьих лиц.

Таким образом, ответственность за незаконное списание денежных средств со счета истца лежит на ответчике, поскольку истец согласия на совершения этих операций не давал, банк его не информировал о том, что они планируются и совершаются, следовательно, ответчик обязан возместить истцу дегнежные средства в сумме 300000, 08руб., произведенных без его согласия и о которых истец не был проинформирован.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда 30000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, определив его размер 80000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерному обществу <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») в пользу ФИО3 денежные средства, списанные со счета №, открытого в АО «<данные изъяты>», в сумме 300000 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

АО <данные изъяты> ОГРН № ИНН №

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.