Судья: Иноземцев О.В.

46RS0011-01-2023-000228-25) № 2-563/099-2023 № 33-2566-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, Управлению ГИБДД УМВД России по Курской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от 04 апреля 2023 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, Управлению ГИБДД УМВД России по Курской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2017, указав, что данный автомобиль был приобретен им 09.12.2014 у ФИО2 по договору купли-продажи. 13.12.2014 указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. В настоящий время ему стало известно, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2017. Указанные ограничения на автомобиль наложены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего собственника указанного автомобиля ФИО2 Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.08.2020, в целях обеспечения гражданского иска, сохранен арест на имущество обвиняемого ФИО2, а именно на регистрационные действия указанного автомобиля. Указывает, что с 2014 года автомобиль принадлежит ему и имеет другой государственный регистрационный знак. Считает, что ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные в отношении ФИО2 являются незаконными, так как нарушают его права как законного собственника транспортного средства и лишают возможности распоряжаться своим имуществом, в частности продать его.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 04.04.2023 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений УМВД России по Курской области, выслушав объяснения представителя ответчика Главного следственного управления Следственного комитета РФ по доверенности ФИО3, представителя ответчика УМВД России по Курской области по доверенности ФИО4 возражавших против удовлетворения частной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 09.12.2014 ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

13.12.2014 указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №№ собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № является ФИО1.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2017 в рамках уголовного дела №№ по ходатайству ст. следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ запрещены регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 – автомобиля <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный документ (СТС) <данные изъяты>, регистрационный номер ограничения <данные изъяты>.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу №№ арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО2 на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2017, а именно: на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, (VIN)№, государственный регистрационный знак № сохранен в пределах срока исковой давности в целях обеспечения гражданского иска ЗАО «<данные изъяты>» в лице государственной корпорации «<данные изъяты>» к ответчику ФИО2, с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 приговор суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО2, а именно: на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.06.2021 в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Обратившись с иском в суд, истец ФИО1 указал, что данные ограничительные меры нарушают его права собственника распоряжаться данным транспортным средством.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ФИО1 подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного в рамках уголовного дела, по мнению суда, данное требование подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и с ними соглашается.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку предметом заявленных ФИО1 требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, суд пришел к правильному выводу, что требование о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем (ареста) подлежит рассмотрению в уголовном порядке и не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы ФИО1 выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального либо процессуального права не свидетельствуют, поэтому частная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда Курской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи