КОПИЯ
Дело 2-65/2025 (2-1144/2024)
УИД 16RS0007-01-2024-001509-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства CHANGAN UNI-K, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.
Гражданская ответственность истца был застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ №, ответчика – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Истец обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, последняя, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба.
В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 703 400 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 303 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «СК Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», третьи лица – ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу пункта 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки CHANGAN UNI-K, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, был поврежден автомобиль истца.
ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, которым управлял в момент ДТП ФИО3, является ФИО5, при этом ФИО3 был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем HYUNDAI SOLARIS, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.
Таким образом, ответчик на момент ДТП являлся правомерным владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS.
Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 703 400 руб.
Суд, при определении суммы материального ущерба, кладет в основу решения выводы указанной экспертизы. Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.
Суд приходит к выводу, что невыполнение требований ПДД РФ со стороны ответчика обусловило ДТП, а, следовательно, и причинение ущерба истцу.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ФИО3
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не представлено.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 303 400 руб., из расчета: сумма ущерба 703 400 руб. - выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. = 303 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 500 рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Мусаеву Бунёджану А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9117 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 400 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 10 548 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.