Дело №2-97/2023

24RS0016-01-2022-001785-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ответчик) продал истцу (покупателю) транспортное средство Маzda 3, двигатель № № VIN: №, год выпуска 2007. При заключении договора ответчик убедил, что каких-либо обременений, права третьих лиц на автомобиль отсутствуют. Перед покупкой автомобиля истец ознакомился с отчетом истории автомобиля с сайта drom.ru, где также было указано, что какие-либо обременения, а также права третьих лиц на данный автомобиль отсутствуют. 17.03.3022 г. истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. При обращении в ГИБДД для совершения регистрационных действий на свое имя и при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД выявлены признаки изменения заводских маркировок кузова и идентификационного номера автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело № от 28.03.2022 г., автомобиль изъят. 18.04.2022 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без рассмотрения, ответ истцом не получен. На основании изложенного, истец просил суд (с учетом уточненных исковых требований) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства средство Маzda 3, двигатель № №, VIN: №, год выпуска 2007, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от 12.03.2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость автомобиля в размере 477 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7970 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что машина была ввезена из Финляндии в Мурманск, была растаможена, эксплуатировалась в Санкт-Петербурге, Москве, Красноярске, у машины было 6 собственников, машина проходила 6 регистраций, и фактов подделки, либо обременения, при регистрации выявлено не было. Ответчик не была признана виновным лицом, ею не были нарушены права, предусмотренные ст.461 ГК РФ, истец не представил каких – либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик знала о наличии признаков изменения заводских маркировок кузова и идентификационного номера автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу положений стать 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно положениям статьи 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В силу статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.03.2022 между ответчиком и истцом заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство Маzda 3, двигатель № № VIN: №, год выпуска 2007, а покупатель оплатил 477 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Согласно ответа РЭО ГИБДД (исх. 8124 от 15.12.2022) на автомобиль Маzda 3, двигатель № №, VIN: № выдавался ПТС № от 03.03.2008 Центральной акцизной таможней Мурманской области и ПТС № от 02.09.2019, выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно ответа Дальневосточного таможенного управления автомобиль Маzda 3, двигатель № №, VIN: №, год выпуска 2007 задекларирован в Центральной акцизной таможне по декларации на товары №, на данный автомобиль выдан паспорт транспортного средства № от 03.03.2008.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, автомобиль Маzda 3, двигатель № №, VIN: №, год выпуска 2007, с 16.02.2021г. был зарегистрирован на имя ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 19.02.2021 г. ФИО4 является собственником автомобиля Маzda 3, двигатель № №, VIN: №, год выпуска 2007.

28 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах незаконно уничтожило маркировочное обозначение кузова автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением №, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Заводская табличка с дублирующим идентификационным номером кузова в месте должного расположения отсутствует. 18 марта 2022 года в 14 часов 00 минут при совершении ФИО1 регистрационных действий с указанным автомобилем в пункте регистрации МРЭО ГИБДД по адресу: ул. Кутузова, д.1 стр. 85 в Кировском районе г. Красноярска данный факт был обнаружен ст. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно справке об исследовании № 118 от 23 марта 2022 г., установлено, что идентификационное маркировочное обозначение кузова VIN: № является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением №, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Заводская табличка с дублирующим идентификационным номером кузова в месте должного расположения отсутствует. Маркировочное обозначение двигателя №, нанесено не в соответствии с технологией, используемой в процессе маркирования двигателей данной модели.

Согласно заключению эксперта № 370 от 20.04.2022 г. идентификационное маркировочное обозначение кузова VIN: № является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением №, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Восстановить первичное идентификационное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя №, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем срезания с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя, представленного на экспертизу автомобиля Мазда 3, имело вид №. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя. В месте должного расположения на правой средней стойке кузова табличка завода-изготовителя (ТЗИ) с дублирующим идентификационным номером кузова (VIN) отсутствует. В местах должного расположения были обнаружены заводские таблички с технологическими номерами: №. Обнаруженные таблички изготовлены, промаркированы и установлены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, следов демонтажа и повторной установки не имеют. Исследованием элементов крепления агрегата, на котором установлена данная технологическая табличка с номером: № установлено, что на болтовых соединениях имеются следы, соответствующие как процессу откручивания, так и процессу закручивания. Данные следы механического воздействия могут свидетельствовать о демонтаже и повторной установке агрегата. При считывании информации с электронных носителей ТС при помощи имеющегося распоряжении эксперта диагностического устройства установлено, что в электронном блоке управления представленного на экспертизу автомобиля прописан идентификационный номер следующего содержания: №.

Автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от 15.04.2022.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Материалами дела установлено, что ответчик продал истцу автомобиль, идентификационная маркировка которого подверглась изменению. Товар передан покупателю не свободным от прав третьих лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Регистрация указанного автомобиля прекращена (аннулирована). Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего использования автомобиля и его участие в дорожном движении и привело к изъятию транспортного средства правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск о расторжении договора купли - продажи спорного автомобиля подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость спорного автомобиля, уплаченную истцом ответчику по договору, в счет понесенных истцом убытков, в размере 477 000 рублей.

Размер стоимости автомобиля подтвержден договором купли - продажи транспортного средства от 12.03.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4, согласно которому покупатель оплатил за автомобиль 477 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены чеком-ордером от 19.05.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3 (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный, год выпуска 2007, заключенный 12 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 11.02.2021) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 477 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 февраля 2023 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк