УИД 13RS0011-01-2022-001461-45

Судья Пивкина Е.А. № 2-1092/2022

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. и дополнительное решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия).

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия) в должности заместителя начальника отдела охраны.

На основании приказа УФСИН России по Республике Мордовия от 16 сентября 2022 г. № 438-лс он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации...» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Считает данный приказ об увольнении незаконным, поскольку служебная проверка, на основании которой издан приказ, проведена только на основании протокола об административном правонарушении сотрудника ОГИБДД МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, его вина в совершении указанного в заключении проступка не доказана. Указал, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективными доказательствами не подтвержден, протокол об административном правонарушении подписан им под влиянием сотрудников государственной инспекции по безопасности дорожного движения, на момент проведения служебной проверки протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него судом не был рассмотрен, проверка проведена не в полном объеме. Действий, связанных с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, он не совершал. При наложении на него дисциплинарного взыскания не учтены такие критерии, как предшествующее поведение работника, его отношение к службе.

Просил суд признать незаконным приказ УФСИН России по Республике Мордовия от 16 сентября 2022 г. № 438-лс об увольнении, восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 сентября 2022 г. по 22 ноября 2022 г., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Определением суда от 8 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку из имеющихся в деле документов нельзя сделать вывод о наличии в его деяниях дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения надлежащими доказательствами не подтвержден, процедура осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, в рамках служебной проверки не выяснены обстоятельства, имеющие существенные противоречия, в частности факт применения к нему насилия, протокол об административном правонарушении является ничтожным. Указывает, что приказ № 438-лс вынесен в отношении него без приведения мотивов, указана лишь ссылка на заключение по результатам проведенной служебной проверки и на пункт 9 части 3 статьи 84 без указания нормативно-правового акта, что также делает этот приказ ничтожным и не прекращает его трудовые права и обязанности. Кроме того, в связи с невозможностью участия его и его представителя в последнем судебном заседании, суд, тем не менее, провел судебное заседание и допросил свидетеля ФИО2, в связи с чем он не имел возможности оспорить показания свидетеля по факту непосредственного участия начальника инспекции по личному составу ФИО2 в проведении служебной проверки, который находился в указанный период в отпуске, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом. Считает, что суд в настоящем споре занял позицию ответчика, в связи с чем он заявлял отвод судье, который был рассмотрен формально и отклонен. Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представителями ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 и УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

После возвращения гражданского дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дополнительным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись также с дополнительным решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. Дополнительно обращает внимание на то, что суд первой инстанции, несмотря на его возражения, по своей инициативе привлек в качестве соответчика ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, что привело к затягиванию судебного разбирательства и принятия итогового решения по делу. Считает, что в результате данных умышленных действий суда у ответчика появилась возможность взыскать с него судебные расходы.

Заслушав объяснения истца ФИО1, адвоката Канаева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4, представителя ответчика ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение суда оставлению без изменения, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, с 10 августа 2011 г. ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях, с 30 октября 2020 г. занимал должность заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, имел специальное звание «капитан внутренней службы».

30 октября 2020 г. между ФИО1 и УФСИН России по Республике Мордовия заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, разделом 4 которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 30 октября 2020 г. ФИО1 (сотрудник) принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

13 января 2022 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, разделом III которой определены обязанности заместителя начальника отдела охраны учреждения (пункты 20 - 66 должностной инструкции; далее также - инструкция), а также ответственность сотрудника (раздел IV). Так, заместитель начальника отдела охраны несет персональную ответственность за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, обеспечение исполнительской дисциплины, за нанесение материального ущерба, качественное выполнение нормативов по служебной подготовке, за личную дисциплинированность, недостойное поведение в быту.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Мордовия от 16 сентября 2022 г. № 438-лс с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с 16 сентября 2022 г. по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

В качестве основания увольнения указано заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Республике Мордовия от 14 сентября 2022 г.

По результатам служебной проверки, заключение которой утверждено начальником УФСИН России по Республике Мордовия 14 сентября 2022 г., следует, что 7 сентября 2022 г. в 15 часов 20 минут в инспекцию по личному составу отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Республике Мордовия из ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району поступило сообщение о том, что 4 сентября 2022 г. примерно в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС остановлено транспортное средство «Alpha» (без регистрационного номера) под управлением капитана внутренней службы ФИО1, заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Было установлено алкогольное опьянение, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,525 мг/л. В отношении капитана внутренней службы ФИО1 составлен административный протокол по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

В своем письменном объяснении, данном в процессе проведения служебной проверки, ФИО1 пояснил, что службу в уголовно-исполнительной системе проходит с 2011 года. С 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 3 сентября 2022 г. он находился на службе в качестве начальника караула ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия. После службы убыл домой, где занимался домашними делами. В собственности имеет автомобиль «Reno Duster», а также мопед «Alpha», объемом двигателя менее 50 куб. см, на который регистрационные знаки не предусмотрены. Он имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> с разрешенными категориями «В», «С». В 00 часов 30 минут <дата> он взял мопед «Alpha» и решил прокатиться по <адрес> в сторону аэродрома, спиртные напитки не употреблял. Примерно в 00 часов 50 минут он следовал по <адрес>, где его попытались остановить сотрудники ГИБДД. На их требования он отреагировал отказом и продолжил движение. В районе лесного массива <адрес> он был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в патрульной машине ГИБДД на предмет алкогольного опьянения. Никакого сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, физическая сила в отношении него сотрудниками полиции не применялась. Результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не известен. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ. С протоколом он согласился, поставил подпись, после чего сотрудники полиции сопроводили его до дома и он лег спать.

В дополнение ФИО1 пояснил, что ему была выдана копия протокола об административном правонарушении. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, не признает.

Также ФИО1 пояснил, что в течение 2022 года с ним проводились профилактические беседы, направленные на недопустимость употребления спиртных напитков при управлении транспортным средством.

Из копии протокола серии 13 АП № 226582 от 4 сентября 2022 г. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (исправлено на часть 1) статьи 12.28 КоАП РФ, следует, что 4 сентября 2022 г. в 01 час 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Alpha» в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,525 мг/л.

При проведении служебной проверки учтена характеристика ФИО1 по месту службы, из содержания которой следует, что ФИО1 характеризуется положительно как грамотный, ответственный и дисциплинированный сотрудник, соблюдающий законность и служебную дисциплину. Также учтено, что ФИО1 за период службы в уголовно-исполнительной системе имеет 8 поощрений, имеет 1 неснятое и непогашенное взыскание в виде замечания.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями ФИО1 нарушил требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), пунктов 4.1, 4.2, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, такие действия ФИО1 не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику уголовно-исполнительной системы, и наносят ущерб его репутации.

Комиссией предложено уволить ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

16 сентября 2022 г. начальником УФСИН России по Республике Мордовия внесено представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

С указанным представлением ФИО1 ознакомлен 16 сентября 2022 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в представлении.

16 сентября 2022 г. ФИО1 вручены выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка, извещение РВК; ФИО1 предупрежден о постановке на воинский учет в двухнедельный срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела дополнением к послужному списку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, выразившийся в том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ. Порядок проведения служебной проверки, установленный Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. № 341 и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты «а», «г», «д», «ж», «к» пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 – 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (статья 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Частью 3 названной статьи установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. № 341 (зарегистрирован в Минюсте России 13 января 2021 г. № 62057) (далее также Порядок).

В пункте 4 Порядка содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения служебных проверок, которые осуществляются органом уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников, в том числе: по факту совершения дисциплинарного проступка, применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибели (смерти) сотрудника, получения им увечья или иного повреждения здоровья; нарушения условий контракта; наличия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно - исполнительной системе.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (лицами, их замещающими): директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников и граждан; первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России - в отношении сотрудников и граждан в соответствии с распределением обязанностей; начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений уголовно-исполнительной системы и граждан; начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

В состав комиссии по проведению служебной проверки включаются работники уголовно-исполнительной системы, обладающие необходимыми знаниями и опытом. В случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа уголовно-исполнительной системы могут вноситься изменения (пункт 9).

Работник уголовно-исполнительной системы не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований: если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; если он является субъектом этой служебной проверки; если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки (пункт 12).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка (пункт 17).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки (пункт 21).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. С приказом учреждения, органа уголовно-исполнительной системы о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания (пункт 22).

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах уголовно-исполнительной системы является установление совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Установлено, что причиной увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Для определения наличия в действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, законодатель не предусматривает наличие такого обязательного условия, как возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или наличия судебного акта об установлении вины в совершении проступка. Юридически значимым обстоятельством является установление совершения им как сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Такие действия истца были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, описаны и квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, несовместимый с дальнейшим продолжением службы. Обстоятельства совершения проступка подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришёл к правильному выводу о том, что процедура увольнения в отношении истца была соблюдена, ответчиком не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца, предусмотренных действующим законодательством, влекущих признание заключения служебной проверки и увольнения незаконными, не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Такие доказательства имелись на момент проведения служебной проверки, поскольку основанием для ее проведения послужил рапорт о произошедшем (о факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), в подтверждение чему в заключении служебной проверки имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по части 3 (исправлено в дальнейшем на часть 1) статьи 12.8 КоАП РФ.

Из истребованного судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 декабря 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из указанного постановления следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, подтвердив данный факт собственноручной подписью. Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры освидетельствования не установлено.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 декабря 2022 г. и решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2023 г. оставлены без изменения.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая в числе прочего наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 декабря 2022 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в законности процедуры осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и в составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Доводы жалоб ФИО1 о том, что в рамках служебной проверки не выяснены обстоятельства, имеющие существенные противоречия, в частности факт применения к нему насилия, также судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку утверждения ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками ГИБДД не подтвержден надлежащими доказательствами, являются голословными.

Судебной коллегией также отклоняются и доводы апелляционных жалоб о том, что приказ № 438-лс вынесен в отношении ФИО1 без мотивированного обоснования, указана лишь ссылка на заключение по результатам проведенной служебной проверки и на пункт 9 части 3 статьи 84 без указания нормативного правового акта, что, по его мнению, делает приказ ничтожным и не прекращает его трудовые права и обязанности, поскольку они не свидетельствуют о незаконности изданного приказа.

Вопреки указанным доводам истца, приказ о расторжении контракта от 16 сентября 2022 г. № 438-лс содержит в себе все необходимые данные. В том числе и нормативные акты, в соответствии с нормами которых работодателем был расторгнут контракт с ответчиком, а также основания увольнения. Мотивированное обоснование, послужившее основанием к увольнению истца, содержится в заключении служебной проверки.

Ссылки в жалобах ФИО1 на то, что ему не дали ознакомиться с материалами служебной проверки также не опровергают законность принятого судом решения.

Как было указано ранее, порядок проведения и оформления результатов служебной проверки установлен Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Пунктом 21 Порядка установлено, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 23 сентября 2022 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Вместе с тем данный Порядок не содержит обязанности лиц, проводивших проверку, знакомить с материалами служебной проверки сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, соответственно, возможность ознакомления с материалами служебной проверки носит заявительный характер. Сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, и ему было в этом отказано, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав проведением судебного заседания, в котором был допрошен свидетель ФИО2, являющийся начальником инспекции по личному составу, в его отсутствие и в отсутствие его представителя, являются несостоятельными.

Принятие участия в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле, неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 22 ноября 2022 г., истец ФИО1 и его представитель Канаев В.В. были извещены надлежащим образом, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании в указанный день от данных участников процесса в адрес суда не поступало.

Не могут повлечь отмену состоявшихся решений суда и доводы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств участия начальника инспекции по личному составу ФИО2 при проведении служебной проверки в отношении ФИО1

Так, судом первой инстанции установлено, что приказом УФСИН России по Республике Мордовия № 443 от 7 сентября 2022 г. создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с поступлением информации в отношении ФИО1, в состав которой, наряду с прочими, был включен ФИО2 – начальник инспекции по личному составу отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Республике Мордовия.

Из приказа УФСИН России по Республике Мордовия № 157-к от 23 августа 2022 г. следует, что ФИО2 с 26 августа по 16 сентября 2022 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Вместе с тем из рапорта старшего инспектора УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 от 7 сентября 2022 г. на имя начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО6 следует просьба о привлечении подполковника внутренней службы ФИО2 для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

На указанном рапорте имеется резолюция ФИО2 «с привлечением согласен. 07.09.2022 г., подпись», а также резолюция ФИО6 «согласен. 07.09.2022 г. подпись».

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 следует, что он на основании приказа УФСИН России по Республике Мордовия № 157-к от 23 августа 2022 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 26 августа по 16 сентября 2022 г. В период его нахождения в отпуске поступила информация о совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание необходимость проведения служебной проверки по указанному факту, старший инспектор ФИО5 обратился к начальнику УФСИН России по Республике Мордовия с рапортом о привлечении его для проведения служебной проверки. Он согласился на привлечение его для проведения служебной проверки, о чем проставил собственноручную резолюцию «с привлечением согласен», поставил свою подпись. Приказом УФСИН России по Республике Мордовия был утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, он являлся председателем комиссии. В ходе проведения проверки он лично присутствовал при даче ФИО1 объяснений, подготавливал вопросы, которые необходимо задать. Также он занимался сбором материалов проверки (характеризующего материала, иных документов).

Показания данного свидетеля приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии также не имеется. В свою очередь ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 не принимал участие при проведении служебной проверки.

Доводы жалоб о том, что суд в настоящем споре занял позицию ответчика, сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи-председательствующего по делу, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

То обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, прав истца не нарушает и не свидетельствует о затягивании процесса, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения. Учитывая, что непосредственным работодателем истца являлось ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, суд первой инстанции обоснованно привлек его в качестве соответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.) в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи, опасения ФИО1 о дальнейшем взыскании с него судебных расходов бывшим работодателем, безосновательны.

Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. и дополнительное решение дополнительное решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 г.

Судья О.В. Селезнева