Дело № 2-136/2023

УИД 29RS0003-01-2023-000188-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 57 014 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов в размере 1 910 рублей 43 копейки.

В обоснование требований указано, что 16.11.2022 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №__ (страхователь - ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 57 014 рублей 20 копеек. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник жилого помещения - <адрес>. 34 по <адрес> в <адрес> ФИО3, в качестве третьего лица - ФИО2, ООО «Ленский край».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание ПАО СК "Росгосстрах" не направило.

Ответчики ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что залив принадлежащей ФИО2 квартиры произошел по вину ООО «Ленский край», работниками которого ненадлежащим образом были выполнены работы по замене общедомового имущества - расположенных между этажами труб холодного водоснабжения. Кроме того, работниками той же организации в их квартире были заменены трубы холодного водоснабжения под раковиной, установлен счетчик. Эти работы были произведены с нарушением установленных требований, что повлекло незначительное подтекание воды, которое не могло вызвать выявленных в квартире ФИО2 последствий.

Представитель ООО «Ленский край» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 16 ноября 2022 года по сообщению о заливе квартиры ФИО2 она осматривала место случившегося, видела, что в квартире ФИО1 произошла утечка воды в раковине в санузле, кроме того, в квартире был свернут унитаз, подтекал водопроводный счетчик.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Исходя из изложенных норм закона истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

10 ноября 2022 года между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником <адрес> том же доме ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого предметом страхования является жилое помещение по указанному адресу, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество. Период действия договора с 11 ноября 2022 года по 10 ноября 2023 года.

16 ноября 2022 года произошел залив <адрес> в <адрес>.

Факт залития квартиры, ее повреждения в результате залития и причина протечки установлены актом осмотра квартиры комиссией ООО «Ленский край» от 16.11.2022, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, в результате осмотра выявлено, что пострадали помещение ванной комнаты площадью 3.3 кв.м., на кухне - площадью 8,1 кв.м., часть прихожей площадью 5,7 кв.м. в названных помещениях полы залиты холодной водой, есть следы подтеков на обоях, набухли дверные косяки и двери, ведущие в ванную комнату и на кухню. Причинителем вреда является собственник <адрес>, расположенной на 2 этаже. Причиной залива явилось: утечка воды в раковине в санузле, свернутый унитаз, подтекающий водопроводный счетчик.

ПАО СК "Росгосстрах" признало залив квартиры ФИО2 страховым случаем - повреждение имущества и внутренней отделки квартиры по указанному адресу в результате залития жилого помещения, а затем выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 57 014 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО2 был причинен по вине ответчиков - собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО3

Ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков по эксплуатации находящегося в их собственности жилого помещения.

Доказательств обратного и дающих основание для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что затопление произошло в связи с ненадлежащим оказаниям услуг ООО «Ленский край» ничем объективно не подтверждены.

Для проверки этих доводов ответчиков судом ФИО3 и ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, от проведения которой ответчики отказались.

Кроме того, были допрошены свидетели Свидетель №1, слесарь- сантехник ООО «Ленский край», председатель домового комитета <адрес> в <адрес> ФИО5, а также ФИО6, ФИО7 - супруга ФИО2

Так, ФИО5 показал, что в ноябре 2022 года к нему обратилась ФИО7 с просьбой перекрыть подачу воды в доме, поскольку по потолку в ванной комнате в ее квартире потекла вода. Он перекрыл воду, осмотрел квартиры ФИО2 и ФИО1, где следов протекания не имелось и пришел к выводу о том, что вода протекала из расположенной между этажей трубы, о чем сообщил в ООО «Ленский край». Через непродолжительное время после получения сообщения об устранении течи в межэтажном перекрытии он открыл кран подачи воды в многоквартирный дом. Примерно через два дня после случившегося ФИО7 вновь сообщила ему о протечке, в связи с чем он повторно перекрыл подачу воды в доме, при этом причину залива квартиры не выяснял.

ФИО7 показала суду, что в ноябре 2022 года в ванной комнате ее квартиры действительно произошло подтекание воды с потолка, в связи с чем председатель домового комитета перекрывал по ее просьбе подачу воды в дом, а ООО «Ленский край» устранило протекание воды из расположенной между этажами трубы. По этому поводу она в страховую организацию не обращалась, поскольку последствия этого залива были незначительными. 16 ноября 2022 года принадлежащая ее супругу квартира была залита повторно, при этом в помещениях ванной комнаты, на кухне, в прихожей полы были залиты холодной водой, возникли подтеки на обоях, набухли дверные косяки и двери, ведущие в ванную комнату и на кухню. Она сразу попросила ФИО5 перекрыть воду в доме, вызвала работников обслуживающей организации, и сама поднялась в расположенную выше квартиру, однако открывший ей дверь ФИО1 отказался ее впускать. Когда к квартире прибыл работник ООО «Ленский край» Свидетель №1, ФИО1 впустил его. После осмотра квартиры ФИО1 Свидетель №1 в ее присутствии сообщил директору ООО «Ленский край» ФИО4 о том, что у ФИО1 был открыт кран, вода лилась на пол из переполненной раковины в ванной комнате.

Свидетель Свидетель №1 также показал суду, что 16 ноября 2022 года, когда он прибыл по сообщению ФИО7 о заливе, то в расположенной этажом выше квартире ФИО1 обнаружил, что из переполненной раковины в ванной комнате на пол течет вода. Труба под раковиной в ванной и счетчик также подтекали.

ФИО6 показал, что в 2022 году он устранял дефекты оказанных ФИО1 работниками ООО «Ленский край» услуг по замене трубы под раковиной и счетчика холодного водоснабжения, которые имели течи.

Таким образом, доказательств того, что 16 ноября 2022 года затопление квартиры произошло вследствие непреодолимой силы, и вред страхователю был причинен по этой же причине, либо по причине нарушения страхователем установленных правил содержания жилого помещения, либо по вине иных лиц, ответчиками ФИО3 и ФИО1 суду не представлено.

Сведений о залитии жилого помещения истца из другого жилого помещения, не принадлежащего ответчикам, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба жилому помещению истца третьими лицами.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения - <адрес> в <адрес> ФИО3 и ФИО1, обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в порядке суброгации лежит на ответчиках, на которых в силу закона возложено бремя содержания жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2, подтверждается расчетом реального ущерба, который признается судом достоверным, перечень работ, включенных в расчет, соответствуют зафиксированным в акте осмотра квартиры повреждениям.

Размер ущерба, определенный истцом, по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истцом доказано противоправное поведение ответчиков, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как ответчиками не доказано отсутствие вины, в связи с чем исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению с каждого из ответчиков в размере, пропорциональном доле в праве собственности - по ? с каждого.

Страховщик выплатил страховое возмещение, признав залив квартиры страхователя страховым случаем, и на основании ст. 965 ГК РФ вправе требовать выплаченное страховое возмещение с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ПАО СК "Росгосстрах" уплатило государственную пошлину в размере 1910 рублей 43 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№__) и ФИО3 (ИНН №__) в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" по 28 507 рублей 10 копеек с каждого в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины по 955 рублей 21 копеек с каждого, а всего взыскать с ФИО1 и ФИО3 по 29 462 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 31 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий Минина Н.В.