САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-46

Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ковалевой Е.В.

судей Ягубкиной О.В., Аносовой Е.А.

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Аэромакс» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Аэромакс» о возмещении работодателем морального вреда, причиненного работнику.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя ответчика Тока А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэромакс» (далее по тексту – ООО «Аэромакс»), в обоснование которого ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор №...АЭ, согласно которому истец был принят на работу на должность руководителя планово-производственного отдела в структурное подразделение Управление, Филиал ООО «Аэромакс» в <адрес>, с рабочим местом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>. За весь период работы истец надлежащим образом осуществлял свою трудовую функцию, за достигнутые успехи в труде был включен в кадровый резерв учредителя ответчика – АФК «Система» и ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

<дата> представитель работодателя - директор Филиала ООО «Аэромакс» в <адрес> ФИО2, в своем кабинете, в присутствии коллег истца, в ответ на уточнение истца о том, что тот не имеет информации по обсуждаемому производственному вопросу, поскольку не является ответственным за его решение, и данный вопрос находится не в сфере трудовых обязанностей истца, был оскорблен представителем работодателя - директором Филиала ООО «Аэромакс» в <адрес> ФИО2, выразившимся в его адрес нецензурной бранью.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена докладная записка №...-ДЗ с требованием о возмещении морального вреда, причиненного работнику представителем работодателя - директором Филиала ООО «Аэромакс» в <адрес> ФИО2, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом указано, что использование представителем работодателя в отношении истца нецензурной брани на рабочем месте в рабочее время и в присутствии коллег являлось намеренным унижением чести и деловой репутации истца, имело цель нанести сред деловой репутации истца среди коллег и причинило истцу моральный вред.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил суд: признать факт нарушения ответчиком личных и неимущественных прав истца путем нанесения оскорбления достоинству, личности и чести истца, а также вреда его деловой репутации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Аэромакс» в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 рублей, также с ООО «Аэромакс» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Тока А.М. в судебное заседание судебной коллегии явился и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Аэромакс» заключен трудовой договор №...АЭ, согласно которому истец принят на работу на должность руководителя планово-производственного отдела в структурное подразделение Управление, Филиал ООО «Аэромакс» в <адрес>, с рабочим местом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что за период действия трудового договора ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Из пояснений стороны истца следует, что <дата> директор Филиала ООО «Аэромакс» в <адрес> ФИО2 в своем кабинете в присутствии коллег истца, а именно: руководителя сметно-договорного отдела ФИО3, заместителя руководителя группы геодезии, картографии и дистанционного зондирования ФИО4, в ответ на уточнение истца о том, что тот не имеет информации по обсуждаемому производственному вопросу, поскольку не является ответственным за его решение, и данный вопрос находится не в сфере трудовых обязанностей истца, выразился в адрес истца нецензурной бранью.

Как следует из материалов дела, <дата> истец в своей докладной записке на имя генерального директора ООО «Аэромакс» ФИО5 (№...-ДЗ) (л.д.17-18) изложил события, произошедшие <дата> на рабочем месте и в рабочее время в организации ООО «Аэромакс», указав, что директор филиала ФИО2 в присутствии коллег намерено унизил честь и достоинство истца и просил руководство компании признать факт причинения морального вреда и принести официальные извинения, и в срок до <дата> возместить причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Также в материалах дела представлена служебная записка на имя председателя совета директоров АФК «Система», председателя совета директоров ООО «Аэромакс», генерального директора ООО «Аэромакс», подписанная работниками филиала ООО «Аэромакс»: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в которой последние обращают внимание на неэтичное поведение директора филиала ООО «Аэромакс» в <адрес> ФИО2, указывая, что сотрудники подвергаются различным формам морального унижения, включая нецензурную брань в адрес сотрудников, оскорбления чести и достоинства сотрудников л.д.31-33).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе служебную записку сотрудников ООО «Аэромакс», исходил из того, <дата>, в период исполнения истцом трудовых обязанностей, на рабочем месте и в рабочее время ФИО2, являющийся директором Филиала ООО «Аэромакс» в <адрес>, во время производственного совещания высказался в адрес истца нецензурной бранью, ответчик по делу вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, указал при этом, что жалоба на неэтичное поведение ФИО2 по отношению к сотрудникам и ранее поступали руководству; в настоящее время ФИО2 уволен из ООО «Аэромакс». При этом суд первой инстанции указал, что посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию истца в данном случае отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании факта такого нарушения, установив, что истцу причинены нравственные страдания в связи с действиями представителя работодателя ФИО2, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение истцу нравственных страданий является ответчик, с которым истец состоял в трудовых отношениях, учитывая, что инцидент имел место на рабочем месте, в рабочее время, нецензурная брань в адрес истца исходила от руководителя истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям действующих норм материального права, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

С учетом изложенного исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца путем нанесения оскорбления достоинству личности и чести истца, вреда его деловой репутации, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых произошел указанный инцидент, в ходе которого директор филиала ответчика высказался нецензурной бранью в адрес истца, и наличия между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности компенсации причиненного истцу морального вреда за счет работодателя.

Суд первой инстанции установил факт высказывания нецензурной брани руководителем истца, являющимся сотрудником ответчика, в рабочее время на рабочем месте при исполнении судебных обязанностей, что привело к нарушению неимущественных прав истца.

В связи с изложенным, на основании положений статей 150, 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в связи с оскорблением истца при исполнении трудовых обязанностей подлежит компенсация морального вреда, поскольку вред причинен истцу сотрудником ответчика при исполнении служебных обязанностей (при проведении совещания).

Положения абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Установив, что в указанном выше случае права истца являются нарушенными в результате действий руководителя при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в ответчика ООО «Аэромакс» в пользу истца.

При этом суд правильно руководствовался нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая с ответчика ООО «Аэромакс» в пользу истца по делу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 нарушением личных неимущественных прав, характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Также судом первой инстанции, исходя из требований положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищаемого права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости.

Доказательств несоответствия взысканной сумме средним ценам на аналогичные услуги ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ООО «Аэромакс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, так как он являлся предметом оценки суда первой инстанции и признан необоснованным, поскольку описанные истцом события имели место в рабочее время, на рабочем месте, в период исполнения ФИО2 обязанностей директора филиала ответчика в городе Санкт-Петербурге, на производственном совещании, в результате данных действий истцу при исполнении трудовых обязанностей причинены нравственные страдания.

ФИО2 на данном совещании действовал как руководитель истца, представитель работодателя. Истец являлся работником.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом, являлся руководителем обособленного структурного подразделения ответчика – филиала.

Истец являлся сотрудником филиала ответчика, руководство которым осуществлял директор на основании пункта 6.1 Положения о филиале.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что судом при вынесении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не учтены нормы процессуального права ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании расходов, являются несостоятельным, так как правило о пропорциональном взыскании расходов к требованиям неимущественного характера (а именно такие заявлены в настоящем деле) не применяется в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ « 1 от <дата> «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: