Решение по делу № 2-741/2023 от 03.07.2023

61RS0045-01-2023-000538-22

Дело № 2-741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ш.Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ш.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2018 между ПАО Банк ВТБ и Ш.Ю.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 499 000 рублей, сроком на 62 месяца, на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 818 рублей 85 копеек, размер последнего платежа – 12 221 рубль 90 копеек, день погашения – 19 число каждого месяца, процентная ставка – 14,8% годовых.

С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 510 569 рублей 58 копеек.

23.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 510 569 рублей 58 копеек.

Истец просит суд взыскать с Ш.Ю.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 19.04.2018 по 23.09.2021 в размере 510 569 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 305 рублей 70 копеек.

Протокольным определением Неклиновского районного суда от 05.05.2023 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзор по Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик, в судебное заседание явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзор по Ростовской области в суд также не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2018 между ПАО Банк ВТБ и Ш.Ю.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 499 000 рублей, сроком на 62 месяца, на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 818 рублей 85 копеек, размер последнего платежа – 12 221 рубль 90 копеек, день погашения – 19 число каждого месяца, процентная ставка – 14,8% годовых.

Ш.Ю.А. в свою очередь согласился с условиями возврата полученного кредита, уплатой начисленных на него процентов в порядке и сроки, установленные кредитным договором, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. При подписании кредитного договора, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 510 569 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в заявленном размере 8 305 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ш.Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Ш.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.04.2018, образовавшуюся за период с 19.04.2018 по 23.09.2021 в размере 510 569 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 305 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.