Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2595/2022

Апелляционное производство № 33-33080/2023

УИД 50RS0045-01-2021-002994-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 18 ноября 2020 года около 7 час. 20 мин. автомобилю марки марка автомобиля, 2015 года выпуска регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате падения балконной рамы из квартиры ответчика причинены механические повреждения. Экспертным заключением Центра экспертизы и страхования «Империя» № 015/21/К от 19 февраля 2021 года установлены следующие повреждения: вмятина на капоте, на крыше образование вмятин в двух местах с нарушением лакокрасочного покрытия, потертости черной пленки на панели крышки, сколы на лобовом стекле, задиры и сколы поводка стеклоочистителя, стоимость ремонтных работ составляет сумма Стоимость составления экспертного заключения составила сумма 13 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Солнечногорского городского суда адрес от 22 сентября 2021 года исковые требования фио к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

На основании заявления ответчика определением суда от 24 марта 2022 года заочное решение отменено.

Определением Солнечногорского городского суда адрес от 18 апреля 2022 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал..

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объёме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска регистрационный знак ТС (л.д. 34-39).

ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с 16 июня 2015 года (л.д. 43-45).

18 ноября 2020 года из квартиры по адресу: адрес, произошло падение оконной рамы на припаркованный у дома автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту истец обратился с заявлением в Крюковский адрес по г.адрес, что подтверждается материалом проверки (КУСП № 11412 от 18 ноября 2020 года). Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле марка автомобиля имеются следующие повреждения: царапины лакокрасочного покрытия на капоте и крыше автомобиля. Постановлением от 27 ноября 2020 года и.о. дознавателя Крюковского адрес по адрес в возбуждении уголовного дела отказано.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что не является лицом, причинившим ущерб транспортному средству истца, поскольку 05 ноября 2020 года между ФИО2 и фио заключен договор найма квартиры по адресу: адрес, на период с 05 ноября 2020 года по 05 ноября 2021 года, в подтверждение чего представлен договора найма (л.д. 107-109). Совместно с фио в квартире проживал фио фио состоянию на 18 ноября 2020 года права владения и пользования принадлежащей на тот момент ответчику квартирой были переданы им по договору найма фио и фио В связи с этим ФИО2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, причинившим вред имуществу истца, если таковой был действительно причинен. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения возникли в результате падения балконной рамы.

Экспертным заключением Центра экспертизы и страхования «Империя» № 015/21/К от 19 февраля 2021 года установлены следующие повреждения транспортного средства марка автомобиля: вмятина на капоте, на крыше образование вмятин в двух местах с нарушением лакокрасочного покрытия, потертости черной пленки на панели крышки, сколы на лобовом стекле, задиры и сколы поводка стеклоочистителя, стоимость ремонтных работ составляет сумма (л.д. 10-24,63-76).

Данное заключено положено судом в основу решения, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра транспортного средства, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, при этом судом принято во внимание, что ответчик не оспаривал данный отчет. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала причинно-следственную связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и падением оконной рамы из квартиры ответчика, однако от проведения судебной экспертизы отказался.

10 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако оставлена без ответа.

Ранее в судебном заседании третье лицо фио с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что она проживала в квартире на основании договора найма совместно с фио Оконная рама упала из-за сквозняка, создался вакуум на балконе, на раме не было ни одного крепежа. После случившегося фио сразу позвонила ответчику, тот прислал своего знакомого. Охрана после падения рамы производила фотосъемку, потом сразу убрала раму с земли. В тот день между фио и фио никаких скандалов, драк не было.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель фио, который пояснил суду, что проживал в квартире ответчика с фио Когда свидетель находился на балконе, окно вместе рамой выпало с балкона, поскольку балконная рама провисла и держалась на деревяшке. Окно упало на газон, а стекло от него разлетелось на осколки и упало на две машины. После падения окна свидетель вышел на улицу, фотографировал, что на машину попали стекла. О случившемся свидетель и фио сразу сообщили ответчику, он прислал своего человека. Новое окно ответчик так и не вставил, свидетель и фио жили в квартире без окна до лета.

Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, в результате падения окна.

Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отчет об оценке, представленный истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный имуществу вреда в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, регулирующими спорные правоотношения, и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что фио незаконно сначала был допрошен в качестве свидетеля, а потом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях. Как следует из материалов дела, учитывая показания, данные свидетелем, суд привлек фио к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. При этом, показания фио в качестве свидетеля, в основу выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не являлись, им дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы об отсутствии оснований доверять показаниям данного свидетеля судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо аргументированных доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение показания данного свидетеля, полученных в соответствии с требованиями закона, ответчиком не приведено.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт падения оконной рамы из принадлежащей ответчику квартиры судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, оспаривая вину, ответчиком не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца по причине того, что он в указанной квартире не проживает, квартира сдается им по договору найма, не являются основанием для освобождения его от обязанности возместить причинённой ущерб, поскольку данная обязанность вытекает из положений ст. 210 ГК РФ.

Неустановление точной причины падения оконной рамы из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы жалобы фио о том, что повреждение лобового стекла не является следствием падения оконной рамы на автомобиль истца, а при вынесении решения суд неправомерно руководствовался заключением Центра экспертизы и страхования «Империя» № 015/21/К от 19 февраля 2021 года, представленным истцом, отклоняются судебной коллегией.

В материалы гражданского дела истцом, в подтверждение убытков, представлено заключение независимой экспертизы Центра экспертизы и страхования «Империя» № 015/21/К от 19 февраля 2021 года.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности включения в расчет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен сотрудником полиции, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники, а обстоятельства причинения ущерба, а именно падение оконной рамы сверху на автомобиля позволяют отнести спорные повреждения к произошедшему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: