Судья Мухина Е.В.

Дело № 71-338/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002729-02

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием ФИО1, защитника Поповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Поповой Екатерины Игоревны на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 и защитник Попова Е.И. просят постановление судьи районного суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у ФИО1 на территории России устойчивых социальных связей, семьи – гражданская жена и трое детей, которые находятся на его иждивении. Назначенное наказание с учетом последующего запрета на въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет нарушает его право на общение с семьей. Кроме того указывают, что ФИО1 намерен легализовать пребывание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Попова Е.И. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив в качестве свидетелей СТ., ИН., ЕА., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2018 г. № 5-173/2018 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 23 мая 2018 г.

20 июня 2023 г. в 10 часов 00 минут по адресу: **** 10 было выявлено, что гражданин Республики *** ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания, в срок до 28 мая 2018 г. из Российской Федерации не выехал, чем нарушил требования пункта 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 вменялось уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2023 г. №5900123-666, справкой инспектора ОВМ ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ВМ., копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2018 г. № 5-173/2018, копией национального паспорта, копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено судьей в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО2, с которой у них трое совместных детей, повлечь отмену постановления не могут.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющимся обязательным к назначению, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации были соблюдены, при назначении наказания ФИО1 судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наличие у иностранного гражданина фактических брачных отношений с гражданами Российской Федерации, детей и иных родственников имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В данном случае ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий уклонения от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, назначенного ему постановлением от 12 мая 2018 г. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания и исполнению назначенного административного наказания.

Между тем, ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, длительное время продолжал незаконно находится на территории Российской Федерации, осуществлял незаконную трудовую деятельность (09 июня 2023 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное свидетельствует о пренебрежительном его отношении к законам страны пребывания, умышленном уклонении от исполнения назначенного наказания.

При этом, как верно указано судьей районного суда, брак между ФИО1 и СТ. не зарегистрирован. СТ. и трое их совместных детей имеют регистрацию по адресу: ****5. Сам ФИО1 указал, что проживает по адресу: ****71.

Допрошенная в судебном заседании в краевом суде в качестве свидетеля СТ. пояснила, что они проживают совместно с ФИО1 уже около 14 лет, снимают квартиру по адресу: ****71. По адресу регистрации ****5 не проживают, поскольку дом является аварийным, условия для проживания отсутствуют. ФИО1 полностью содержит семью, работает в киоске по изготовлению ключей, ремонту обуви. Каких-либо действий для легализации своего пребывания в Российской Федерации до 2023 года не предпринимал.

ИН. и ЕА., допрошенные в судебном заседании в краевом суде в качестве свидетелей, также подтвердили факт совместного проживания ФИО1 и СТ., ведения ими общего хозяйства, а также факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности.

Между тем, совместное проживание с гражданкой Российской Федерации и наличие детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о безусловной невозможности применения в отношении ФИО1 такой меры ответственности, как административное выдворение, и о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения способно нарушить его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 год), не имеется, таких доказательств не представлено.

При этом каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, совместного проживания, оказания помощи) в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период нахождения на территории Российской Федерации после назначения наказания в виде выдворения ФИО1 официально не был трудоустроен, с заявлением о выдаче патента, разрешения на временное проживание, виде на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, либо о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 пояснил, что в период нахождения на территории Российской Федерации официально не трудоустраивался, ежемесячный доход составлял около 35000 рублей. Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность незаконно, установленные законом налоги (сборы) в связи с осуществлением трудовой деятельности не платил.

Факт осуществления ФИО1 незаконной трудовой деятельности также подтвержден в судебном заседании в краевом суде свидетелями СТ., ИН., ЕА.,

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в отсутствие на то каких-либо законных оснований, установленные законом налоги (сборы) в связи с осуществлением трудовой деятельности не платил, до 08 июня 2023 г. проживал в г. Перми без регистрации, на миграционном учете не состоял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Таким образом, ФИО1 не имеет официального стабильного источника дохода на территории Российской Федерации в связи с чем ссылки о ведении общего хозяйства со СТ. не принимаются в силу невозможности их подтверждения в установленном законом порядке. Кроме этого ФИО1 уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет, что выражается в уклонении от исполнения судебного акта, нарушении режима пребывания установленного в Российской Федерации, а также игнорировании установленных правил трудоустройства иностранных граждан и их регистрации по месту пребывания.

Принимая во внимание изложенное в целях пресечения совершения противоправного деяния ФИО1, недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае нельзя признать избыточным государственным принуждением, оно соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Доводы заявителя жалобы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, оплата административного штрафа до вступления постановления в законную силу) не могут повлечь исключение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Поповой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Судья