УИД 31RS0016-01-2021-004288-48 К О П И Я
Дело № 2-25/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 20 января 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сириус», ФИО2, ООО «СЗ «Вега», ФИО3 и ООО «УК «Инталл-Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Сириус» ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ООО «СЗ «Вега» ФИО7, представителя ответчика ООО «УК «Инталл-Менеджмент» ФИО8 и ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ФИО1, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, просила взыскать солидарно с ООО УК «Сириус», ФИО2, ООО «СЗ «Вега», ФИО3 и ООО «УК «Инталл-Менеджмент» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 316497 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
ООО «СЗ «Вега» является застройщиком, а ООО УК «Сириус» управляющей компанией <адрес>
В декабре 2019 года ФИО1 приобрела <адрес>
В феврале 2021 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию, ссылаясь на то, что с декабря 2020 года в ванных комнатах ее квартиры периодически образуется сырость, на стене в кухне появилась плесень в результате чего поврежден кухонный гарнитур.
11 февраля 2021 года ООО УК «Сириус» составлен акт осмотра квартиры ФИО1, из которого следует, что причиной возникновения сырости и плесени является намокание шахты стояков горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС), а также было установлено, что в квартире 165, расположенной на 16 этаже имеется течь за счетчиком ГВС, поэтому в этой квартире были перекрыты первые отключающие устройства (запорно-регулировочные краны) на отводах внутриквартирной разводки ГВС и ХВС.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 отказался от иска к ответчикам ООО УК «Сириус», ООО «СЗ «Вега», ООО «УК «Инталл-Менеджмент» и ФИО3, отказ принят судом, поэтому в части указанных ответчиков производство по делу прекращено. Требования к ответчику ФИО2 представитель истца ФИО4 поддержал, просил взыскать с него в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 113530 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.
Представители ответчиков ООО УК «Сириус» ФИО5, ФИО2 – ФИО6, ООО «СЗ «Вега» ФИО7, ООО «УК «Инталл-Менеджмент» ФИО9 и ответчик ФИО3 не возражали против прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в причинении истцу вреда.
Иные лица, участвующие деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В исковом заявлении ФИО1 ссылается на залитие ее квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Сириус» обязанности по содержанию общего имущества в МКД, а именно стояков ГВС и ХВС. В обоснование требований предоставлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» из которого следует, что по состоянию на 19 февраля 2021 года в квартире истца на кухне обнаружены повреждения (следы залития) в виде намокания стен, намокания и разбухания напольного покрытия и кухонного гарнитура, а также образования на указанных объектах черной плесени.
Представитель ООО УК «Сириус» ссылается на то, что повреждение квартиры истца является результатом протекания прибора учета (счетчика) ХВС в квартире ответчика ФИО2, в подтверждение чего представлено заключение эксперта ООО «СП «Гарант» № 21-02-21 от 26 апреля 2021 года.
Ответчиком ФИО2 представлено заключение эксперта ООО «СП «Гарант» № 10-04-21 от 20 мая 2021 года, из которого следует, что в квартире ФИО2 произошло протекание счетчика горячего водоснабжения (ГВС) в результате нарушений допущенных при установке этого счетчика и признаков заводского брака в резьбовом соединении водосчетчика и накидной гайки.
Кроме того, 24 ноября 2021 года представитель ООО УК «Сириус» ФИО10, представитель ООО «СЗ «Вега» ФИО7 и представитель ООО «УК «Инталл-Менеджмент» с участием собственника ФИО1 произвели обследование <адрес> В результате обследования установлено, что перегородка между кухнями квартир 129 и 130 демонтирована, помещение кухонь объединено в одно помещение. За фальш-панелью выполненной из стекла (материал отделки стены – декоративная штукатурка), расположенной на территории квартиры 129 имеются следы потемнения в районе смесителя и варочной панели. Иных повреждений в квартире не установлено. Вентиляционные каналы в квартире закрыты со стороны квартиры 129 принудительной вытяжкой от варочной панели, со стороны квартиры 130 шкафами кухонного гарнитура. Со слов собственника в квартире выполнялись ремонтные работы, перекраска штукатурки. Снятие штукатурки со слов собственника не производилось. Документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, не представлены. На столешнице слева от мойки в районе смесителя имеется отслоение. Характер повреждения (от залития или в результате эксплуатации при мойке посуды) визуально определить не представляется возможным. В ванной со стороны квартиры 129 на внутренней поверхности ниши стояков ХВС И ГВС имеются следы потеков. Стояки зашиты в короб с отделкой керамической плиткой, в связи с чем осмотреть стояки невозможно.
Также при обследовании выше расположенной квартиры 141, принадлежащей ООО «УК «Инталл-Менеджмент», в районе технологической ниши обнаружены следы потеков воды на полу и стенах.
Таким образом, прийти к однозначному выводу о причинах повреждения принадлежащей истцу квартиры в настоящее время не представляется возможным.
Для установления причин залива квартиры истца и размера причиненного в результате этого ущерба по делу проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» причиной возникновения в квартире истца следов залития и образование плесени является проникновение в нее влаги из квартиры ответчика ФИО2 Стоимость устранения последствий залива 66409 руб. Не соответствие кратности воздухообмена в кухне и санузле квартиры истца предъявляемым требованиям не повлияло на размер причиненного заливом ущерба.
Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что повреждение принадлежащей истцу квартиры произошло в результате разрушения счетчика горячей воды в квартире ответчика ФИО2
В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и 30 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.
Поскольку согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) счетчики потребления воды в квартире ответчика не включены в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы как ХВС, так и ГВС, в соответствии со статьями 210, 292 и 1064 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ ответственность за причинение вреда в результате не исполнения обязанности по поддержанию этих счетчиков в надлежащем состоянии должен нести ответчик ФИО2 как собственник этого имущества.
Доводы стороны ответчика о разрушении счетчика по вине застройщика МКД ООО «СЗ «Вега» либо по причине наличия в счетчике производственного недостатка не убедительны.
Указанные доводы основаны на выводах эксперта ООО «СП «Гарант» сделанных в заключении товароведческой экспертизы резьбового соединения инженерных коммуникаций участка внутренней сети ГВС (горячего водоснабжения) № 10-04-21 от 20 мая 2021 года, согласно которым причиной протекания инженерного оборудования в квартире ФИО2 является: блокирование прохода воды внутри трубы за счет установки на пластмассовый фильтр слустка (скрутки) нитей уплотнителя из льна, длительное отсутствие плотного надежного соединения в резьбовом соединении нижнего патрубка и накидной гайки из-за отсутствия льна или ленты ФУМ в резьбовом соединении накидной гайки и патрубка водосчетчика.
Все повреждения, вызвавшие длительные протекания воды, в основном возникли из-за отсутствия уплотнителя (ленты ФУМ, льна) в резьбовом соединении и при недокручивании (ослаблении) резьбового соединения в процессе монтажа инженерных коммуникаций при установке прибора учета потребления воды ГВС.
Давая оценку указанному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства по следующим основаниям.
Квартиру от застройщика ООО «Вега» ФИО2 принял 05 августа 2019 года без претензий по качеству, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно акту осмотра и фотографиям, имеющимся в заключении ООО «СП «Гарант» № 21-02-21 от 26 апреля 2021 года протекание в квартире ФИО2 обнаружено 11 февраля 2021 года. Протекание устранено путем перекрытия кранов ГВС и ХВС, указано, что система коммуникаций в квартире полностью переделана ее собственником.
В этот же день ФИО3, которой принадлежит квартира 153, расположенная под квартирой ФИО2, по просьбе представителя ООО УК «Сириус» обеспечила допуск в ее квартиру представителя управляющей компании, при этом обнаружила, что в ее квартире в районе инженерных коммуникаций имеются следы залива из выше расположенной квартиры, что подтверждается списком входящих/исходящих звонков на ее абонентский номер и сделанными ее в этот день фотографиями.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что до указанных событий в принадлежащей ей квартире 153 она была примерно полтора месяца назад, то есть в декабре 2020 года, при этом никаких следов залития в квартире не было.
Объяснение ФИО3 подтверждается заявлением ФИО1 в ООО УК «Сириус» от 10 февраля 2021 года, из которого следует, что впервые признаки залития ее квартиры (запах сырости и мокрых стен) она обнаружила в декабре 2020 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разрушение счетчика ГВС в квартире ФИО2 произошло не ранее декабря 2020 года.
Кроме того, в квартире ФИО2 по его усмотрению была переделана система подачи в квартиру ХВС и ГВС. При этом каких-либо претензий по поводу ранее установленного в его квартире инженерного оборудования ни к управляющей компании, ни к застройщику ФИО2 не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии в ранее установленном оборудовании недостатков или неисправностей на момент его переустройства.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 66409 руб.
Требование истца о возмещении ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит, поскольку из коммерческого предложения ИП ФИО11 по которому стоимость ремонта мебели в квартире истца составляет 113530 руб., не усматривается, что оно соответствует сложившимся в г. Белгороде среднерыночным ценам на элементы мебели и мебельные работы.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В статье 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате затопления квартиры суду не представлено. Поэтому требование истца о компенсации морального удовлетворению не подлежит.
По определению суда экспертом ООО «Бизнес-Стандарт» проведена экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб., о чем экспертной организацией представлены акт выполненных услуг и счет на оплату № 29 от 03 июня 2022 года.
По заключению эксперта установлены 3 обстоятельства, которые стороны оспаривали, и которые повлияли на принятое судом решение.
При этом 2 установленных обстоятельства (причина залива квартиры истца и наличие в ее квартире недостатков повлиявших на размер причиненного ущерба) способствовали принятию решения в пользу истца, а 1 обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта квартиры) частично способствовало принятию решения в пользу истца (требования удовлетворены в размере 58 % (66409 руб. / 113530 руб.)).
Поэтому в силу статей 98 и 103 ГПК РФ суд присуждает возместить эксперту ответчиком ФИО2 12900 руб. (15000 руб. / 3 * 2 + 5000 руб. * 58 %), а истцом 2100 руб. (5000 руб. * 42 %).
В указанной части суд считает необходимым привести решение к немедленному исполнению (ст. 212 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 2192,27 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 66409 руб., отказав в остальной части иска.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» (ИНН <***>) возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 12900 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 2192,27 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» (ИНН <***>) возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 2100 руб.
Решение суда в части взыскания возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>