Дело № 2а-4104/2022

УИД 47RS0006-01-2022-003366-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 августа 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца в лице адвоката Лукина Р.В., представившего удостоверение № 1310 и ордер № 904485 от 20.05.2022,

представителей административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, действующего по доверенности № 24 от 06.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения от 07.04.2022 В обоснование требований указал, что является гражданином <данные изъяты> и с 2008 года проживает в России в <адрес>, с 2015 года состоит в браке с гражданкой РФ ФИО12 В браке у супругов родилось четверо детей: <данные изъяты> Дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, где проживают совместно с родителями. Истец имеет постоянное место работы, обеспечивает свою семью и двоих детей супруги от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО1 вручено уведомление, согласно которому 07.04.2022 в отношении него УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 11.03.2025. При этом он ранее пытался продлить регистраицю и получить вид на жительство, однако ему незаконно отказали, сославшись, что адрес, где он с супругой проживает, поставлен в черный список. С указанным решением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. При принятии решения сотрудником УВМ не было учтено, что он проживает в РФ с 2008 года, с 2015 года состоит в браке с гражданской РФ, имеет шестерых детей, которые полностью состоят на иждивении истца, он полностью социально адаптирован, трудоустроен. Просит признать незаконным и отменить решение от 07.04.2022 УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что окончил школу, имеет свидетельство сварщика 4 разряда, был официально трудоустроен в ООО «КапСтрой» примерно год, до этого работал неофициально по патенту, оплачивает налоги. В среднем заработок <данные изъяты>, зависит от работы.

Представитель административного истца адвокат Лукин Р.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, пояснил суду, что истец является единственным кормильцем для супруги и шестерых детей, поскольку супруга его работать не может, младшему сыну год. ФИО1 трудоустроен, воспитывает детей, содержит семью, совершенные им правонарушения не создают угрозу общественной безопасности. Просил учесть позицию Верховного Суда РФ и Европейского Суда. Полагал, что вынесено оспариваемое решение нарушает права истца и детей на воспитание отцом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в п. 4 ст. 26 Федерального закона № 1174-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что в случае неоднократных правонарушений в течение двух и более раз в отношении иностранного гражданина может быть вынесено решение о неразрешении въезда. Таким образом, оспариваемое решение вынесено законно, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО3, приходит к следующему.

Решением, утвержденным зам. начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.04.2022 гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 15.03.2025, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 61-62).

Основанием к принятию указанного решения послужили следующие выявленные факты совершения ФИО1 административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП Российской Федерации (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 2 административных правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>

Поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, которые не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 КоАП РФ, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность, а поэтому действия ФИО1 не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного ответчика, изложенными в письменных возражениях о том, что совершенные истцом на территории Российской Федерации административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку как указано выше выявленные в 2020, 2021 и 2022 году факты административных правонарушений, которые стали основанием к принятию обжалуемого решения, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность.

В Постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <данные изъяты> (л.д. 17-18), зарегистрирован по <данные изъяты> (л.д. 15).

ФИО5 с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 75, 113).

согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 123).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека также следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пребывая на территории Российской Федерации более 10 лет, ФИО4 не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, то есть имеет длительную и устойчивую связь с Российской Федерацией.

При указанных обстоятельствах, полагая доводы ответчика о систематическом противоправном поведении административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации недоказанными и необоснованными, принимая во внимание продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе супруги, учитывая устойчивые социальные и семейные связи ФИО1 в Российской Федерации, приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд приходит к выводу о том, что принятое ГУ МВД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации его права на личную жизнь, права на работу и получения заработка в Российской Федерации, что по своим последствиям явно не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 правонарушений и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.04.2022, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15.03.2025 и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено26.08.2022.