К делу №
23RS0№-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Абинск 08 августа 2023 года
Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс», уполномоченного доверенностью от 04 августа 20231 года на срок три года, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с указанным заявлением, в котром с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:
обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения;
взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки зва период с 25.12.2022г. по 20.04.2023 года в размере 699 500 рублей;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы заявления обосновывает следующим.
01 декабря 2022 года, она заключила с ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» Договор купли-продажи транспортного средства № 8 226. В соответствии с п.1.1. Договора Продавец передал ей в собственность, а она приняла транспортное средство: марка LADA GRANT А, <данные изъяты> АО «Автоваз» стоимостью 699 500,00 рублей 00 копеек. Факт покупки подтверждается договором купли-продажи ТС № 8226 от 01.12.2022 г.. Уже в первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: при скорости движения ТС выше 70 км/ч и небольшим подъеме в горку происходит сильная вибрация автомобиля, при включении задней передачи в коробке передач слышны посторонние шумы. 14.12.2022г. она обратилась в адрес продавца с претензией и потребовала замену автомобиля на аналогичный товар этой же марки. 22.12.2022г. продавец уведомил её письменно о проведении проверки качества автомобиля. Актом проверки качества автомобиля от 22.12.2022г. комиссия пришла к выводам о том, что неисправности в автомобиле отсутствуют, требуется снятие, разборка и дефектовка коробки передач. На включенной задней передаче в МКПП присутствует нехарактерный звук. На сегодняшний день заявленные ею требования продавцом не удовлетворены. На основании ст.23 Закона «Озащите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить её претензию от 14.12.2022 в течение 10 дней просит взыскать с ответчсика неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки: Цена товара- 699500 руб.; 1% от стоимости товара 6995 рублей. Количество дней просрочки с 25.12.2022 г. по 20.04.2023 г. – 117 дней. Итого: 6995х117=818415 рублей. Так как, пеня не может превышать стоимость товара, то неустойка приравнивается к стоимости товара, т.е. 699500 рублей. Кроме того, просит возместить моральный вред в размере 1000 рублей, так как в течение четырех месяцев нахождения автомобиля у нее, она не может его эксплуатировать, не испытывает удовлетворения от дорогостоящей покупки, а так же тратит время и силы на обращение в судебные инстанции.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что, что до настоящего времени её требования ответчиком не удовлетворены, она продолжает эксплуатировать приобретенный у ответчика автомобиль.
Представитель ответчика ООО «Дилекрский центр Юг-Авто Плюс», уполномоченный доверенностью, ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку истец не представила суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что прриобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, а напротив, материалы дела укзывают на отсутствие недостатков в принадлежащем истцу автомобиле. В связи с чем, применительно к норме ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения иска, не имеется.
Письменный отзыв представителя ответчика ФИО2 приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
01 декабря 2022 года между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 выдан кредит на сумму 508 295,00 рублей с датой возврата кредита 01 декабря 2027 года.
В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2022 года, истец ФИО1 заключила с ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» Договор купли-продажи транспортного средства ТС № 8226 от 01.12.2022 г.. В соответствии с п.1.1. Договора ответчик передал в собственность ФИО1 транспортное средство: марка LADA <данные изъяты> АО «Автоваз» стоимостью 699 500,00 рублей 00 копеек, показания одометра на панели приборов 10. Проверка работоспособности автомобиля произведена в присутствии покупателя и с его непосредственным участием в условиях яркого освещения, в дневное время суток, путем осмотра на предмет наличия (отсутствия) явных недостатков. Явные недостатки, за исключением укзанных в настоящем договоре, отсутствуют. Автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии. Товар полностью соотвествует договору.
Из п.5.14 Договора следует, что Покупатель соглашается с тем, что в ходе эусплуатации в период обкатки у автомобиля могут проявляться отклонения от показателей или технических характеристик, заявленных производителем товара.
Как следует из Акта приема-предачи автомобиля от 01 декабря 2022 года продавец ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» передал ФИО1 автомобиль LADA GRANTА, <данные изъяты>., АО «Автоваз» стоимостью 699 500,00 рублей 00 копеек.
14 декабря 2022 года истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» в которой указала, что в процессе эксплуатации с 01.12.2022г. по 14.12.2022г приобретенного ею у ответчика автомобиля были обнаружены следующие недостатки: при скорости движения ТС выше 70 км/час и небольшом подъёме в горку происходит сильная вибрация автомобиля; при включении задней передачи в коробке передач слышны постронние шумы. Со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с выявлением недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара (ТС) потребовала заменить автомобиль, на аналогичный товар, этой же марки, но исправный. Письменный ответ на претензию просила направить в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.
22.12.2022 г. ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» направил истцу ФИО1 Уведомление о проведении проверки качества, из которого следует, что проверка качества её автомобиля будет проводиться в сервисном центре «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» 22 декабря 2022 г. в 11 часов 00 минут.
Из Акта проверки качества автомобиля от 22 декабря 2022 года составленного в присутствии владельца ФИО1 и подписанного ею, следует, что произведен осмотр автомобиля на напольном посту. При диагностике фирменным сканером GRADE-X ошибок нет. При теством выезде в присутствии владельца автомобиля данное нессоответствие не подтвердилось. При тестовом выезде в присутствии владельца автомобиля, при движении ТС на включенной задней передаче в МКПП присутствует не характереный звук. Для выяснения причин возникновения шума требуется разборка и дефектовка корбки передач. Владелец ТС от разборки МКПП отказался. Выводы комиссии: неисправности нет, требуется разборка и дефектовка коробки передач.
По ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, определением Абинского районного суда от 15 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс».
07.07.2023г. руководитель экспертной организации ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» С.Е.Ф. и судебный эксперт В.Н.А. в целях объективного и всестороннего ответа на поставленные в определении от 15 мая 2023 года вопросы обратились в суд с ходатайством об истребовании у сторон и предоставлении в распоряжение экспертов документов/материалов, необходимых для организации и проведении экспертного исследования, а так же паросили продлить срок производства экспертизы, установив его до 30 дней с момента поступления запрашиваемых документов/материалов в экспертную организацию.
07.07.2023г. суд ознакомил стороны с ходатайством экспертов.
07.07.2023г. истец ФИО1 подала в суд письменные возражения на ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в которых ссылалась на то, что запрашиваемые экспертом документы не относятся к данному делу, просила ходатайство эксперта оставить без рассмотрения и ускорить рассмотроение дела, без проведения экспертизы.
12.07.2023г. суд обратился в экспертную организацию с письмом о незамедлительном возвращении данного гражданского дела в суд без экспертного заключения, в связи с отказом истца ФИО1 от проведения экспертизы.
Оценивая изложенное и отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, чсуд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, потребитель в течение 15 дней со дня передачи ему технически сложного товара в случае обнаружения недостатков вправе потребовать замены товара не надлежащего качества на аналогичный качественный товар.
Согласно преамбуле указанного выше закона, под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В то же время, возложение указанной обязанности на продавца, в отсутствие доказательств подтверждающих наличие самого недостатка в товаре не предусмотрено законом и противоречит п.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства однозначно и бесспорно подтверждающие наличие недостатков в автомобиле истицы.
Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 уклонилась от проведения предложенной ответчиком диагностики принадлежащего ей автомобиля, после обращения с исковым заявлением в суд, уклонилась от проведения назначенной судом судебной экспертизы, отказавшись представить запрашиваемые экспертом небходимые для проведения экспертизы документы/материалы.
Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В опредлениии суда от 15.05.2023г., которым назначена судебная автотехническая экспертиза, сторонам разъяснены положения п.3 ст.79 ГПК РФ.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что с момента покупки, она эксплуатирует автомобиль, приобретенный у ответчика.
В деле отсутствуют какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки.
Возникновение права замену товара не надлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества неразрывно связанно с наличием недостатка в товаре.
Положения Закона о защите прав потребителей не позволяет заявлять указанное требование в отношении технически исправного товара.
На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемым им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного доведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо недостатка в принадлежащем истцу автомобиле.
Напротив материалы дела указывают на отсутствие недостатка в принадлежащем истцу автомобиле, в связи с чем, применительно к приведенной выше норме ст. 18 Закона о защите прав потребителя оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части обязания ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный, следует отказать.
Обсуждая исковые требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 25.12.2022 по 20.04.2023г. - 117 дней, в сумме 699 500 рублей и, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд считает, что они вытекают из требований о замене автомобиля на качественный, в удовлетвоорении которых истцу отказано. Следовательно, в этой части исковых требований, истцу так же необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. 194,195,196,197,198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий: А.А. Холошин