РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием

представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для оформления своих наследственных прав он обратился к нотариусу, предоставив соответствующие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой №.

В связи с тем, что в указанном свидетельстве о праве собственности неверно указана фамилия собственника: вместо «ФИО9» указано «ФИО5», ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 с разъяснением нотариусом права на обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Просит суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в его обоснование, просила заявление удовлетворить. Пояснила, что ей и ее бывшему супругу ФИО2 предоставлялась в порядке приватизации в собственность квартира по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности. При этом в договоре передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в указании фамилии ФИО2 В последующем указанный договор передачи был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>, что повлекло неверное указание фамилии ФИО2 в правоустанавливающем документе на вышеприведенную квартиру.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившей в адрес суда телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает относительно удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой №, зарегистрирована за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>. Также из данного свидетельства следует, что ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО4. Основанием для регистрации права собственности на вышепоименованную квартиру являлся договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, передана в порядке приватизации на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) ФИО4 и ФИО5.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Запись акта о смерти составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о смерти и паспорта ФИО2

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (свидетельства о рождении ФИО2, свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО4), следует, что уроженцем <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3.

Оснований ставить под сомнение добытые по делу доказательства у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при внесении регистрирующим органом сведений о праве собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру была допущена ошибка в части указания фамилии собственника.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт принадлежности свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

Судом также установлено и усматривается из письменных материалов дела, что при обращении заявителя к нотариусу с целью оформления наследственных прав, ФИО2 было отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство со ссылкой на несоответствие фамилии наследодателя с фамилией лица, которому выдан правоустанавливающий документ на долю в праве на вышеуказанную квартиру, и рекомендовано установить принадлежность документа в судебном порядке.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4, установление данного факта имеет для ФИО2 юридическое значение, так как позволит ему реализовать свои наследственные права в отношении указанного наследственного имущества, и в ином порядке установление данного факта для заявителя не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела спора о праве не установлено, с учетом норм действующего законодательства, исследованных доказательств, суд полагает требования заявителя об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, выданного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2023.

Судья